Palazzo Mocenigo è in vendita!  Dai, su, rompiamo i salvadanai e compriamolo! Poi potremo mettere una lapide enorme, dedicata al nostro Bruno! Con buona pace di Cacciari, la Fondazione Cini, il Comune di Venezia e la Sovrintendenza ai Monumenti, che non sanno o non vogliono spiegarci che fine ha fatto la lapide-fantasma che fu scoperta, con discorsi altisonanti, sulla facciata del palazzo il 22 settembre del 2000 e ... sparì qualche giorno dopo! (Segnalato da Attilio Repola)
Editoriale (17 febbraio 2007) Chi era veramente Giordano Bruno?  A questa domanda sono state date, specie negli ultimi sette anni, a partire dal “giubileo bruniano” del 2000, le risposte più disparate. Manipolando con disinvoltura un pensiero e una produzione letteraria multiformi e magmatici, in parecchi si sono lanciati in interpretazioni il più delle volte arbitrarie e lontane dalla realtà del personaggio, per incompetenza o, peggio ancora, per partito preso. Mago, stregone, millantatore, spia, puttaniere, arrogante e presuntuoso attaccabrighe: queste le malevoli accuse rivolte al Nolano da baciapile clericali e neocon, o da nazionalisti anglosassoni travestiti da studiosi, ancora assetati di vendetta per come Bruno aveva trattato la rustica inciviltà della plebe inglese e l’ottusa pedanteria dei dottori di Oxford.  Nihil sub sole novum, come egli amava dire: questa storia va avanti ininterrottamente ormai da quattro secoli. Addirittura ci fu chi arrivò a sostenere che l’intera vicenda del rogo fosse tutta un’invenzione! Ancora oggi dobbiamo sentirci raccontare che, in fondo, storicizzando, Bruno fu trattato fin troppo bene, ospitato al Grand Hotel Tor di Nona  e torturato con una piuma sotto i piedi! Secondo costoro non ha nulla di barbaro rosolare a fuoco lento un pensatore, solo per aver asserito qualcosa di contrario ai dogmi della Chiesa cattolica! Arthur Schopenhauer, a quasi tredici secoli di distanza, ancora tremava al pensiero di “quell’essere delicato, spirituale e pensoso nelle mani di rozzi preti rabbiosi quali suoi giudici e carnefici”.   Guasti ancor maggiori producono coloro che, accecati da un anticlericalismo bieco al punto da far diventare simpatici perfino i suoi carnefici, propagano idiozie come quelle di un Bruno "ateo" o addirittura "femminista"! Pensatore difficile, dallo stile ostico, soprattutto per chi non si prende minimamente la briga di leggerlo, non potendone contestare l’indubbia grandezza in campo speculativo, si è sempre cercato di criticarne il carattere, da lui stesso definito “restio e bizzarro”. In realtà egli sapeva essere altrettanto  riconoscente nei confronti di chi gli dimostrava rispetto e tolleranza, quanto irascibile con chi lo trattava in modo ostile. Come avrebbe potuto sopportare passivamente il disprezzo di oscuri pedanti o di studiosi con la puzza sotto il naso, al suo confronto ricchi di mezzi ma scarsi d’ingegno, un uomo che riscuoteva l’ammirazione e la confidenza di sovrani del calibro di Enrico III di Francia o Elisabetta I d’Inghilterra? Come volete che potesse occuparsi di spionaggio colui la cui mente era intenta a spaziare nell’universo per comporre opere immortali come il De minimo o il De immenso? E se anche fosse, si storicizza la condanna della Chiesa, definendola adeguata ai tempi, e non si considera che un umile prete scomunicato, inviato a Londra al seguito dell’ambasciatore francese, doveva, se richiesto, rendere conto all’imperatore suo protettore delle trame di cui fosse venuto a conoscenza? Se poi ve lo figurate come un’attivista in giro per le corti e le accademie per sostenere i diritti dei liberi pensatori, vi sbagliate ugualmente di grosso. Egli non fu un martire, fu semplicemente un pensatore coerente fino allo stremo. Al di là delle ritrattazioni, delle parziali abiure, delle contraddizioni, che testimoniano, semmai, tutta la sua profonda umanità, quel che conta, e che nessuna delle generazioni venture gli negherà, è l’essere andato fino in fondo, a fermo viso. Bruno era uno di quegli esseri geniali in anticipo sui tempi, quei Mercuri inviati sulla terra in tempi stabiliti, ispirati da una visione profetica dell’umanità e dell’universo. Come tutti gli esseri di tal fatta egli è stato e sarà sempre odiato dai meschini pedanti, invidiosi di tutto ciò che non arrivano a capire, da quegli uomini “piccolini” chiusi nel loro ottuso particulare per non svanire al confronto dell’immenso, insomma da quei corpi umani con anime bestiali che il Nolano smascherò col suo Circino incantesimo. Era uno che conosceva il proprio valore e rispettava quello degli altri, quello vero però, non quello stabilito dalle consuetudini e dalle convenienze. Era uno che diceva pane al pane e vino al vino. Era uno che amava la vita in tutti i suoi aspetti e che in tutte le sue manifestazioni riconosceva l’espressione della divinità. Era uno che credeva nell’uomo, quello vero, corpo e anima doc: l’unico capace di giungere, attraverso un “disquarto” intellettuale, alla visione dell’eterno. Ed era, questo si, il nemico implacabile e convinto di tutti “quegli uomini stolti e ignobilissimi che non riconoscono nobiltà se non dove splende l'oro, tintinna l'argento, e il favore di persone loro simili tripudia e applaude”. Sono parole tratte dall’ Oratio Valedictoria, una delle “Due Orazioni” (l’altra è la Consolatoria) pronunziate durante il suo soggiorno in Germania e di cui esce, proprio in questi giorni presso l’editore Di Renzo, una mia traduzione . Vi si trovano, celati sotto il magniloquente tono d’occasione, gli ideali che Bruno perseguì durante tutta la sua vita, fino all’estrema conseguenza del rogo di Campo de’ Fiori. Quel triste epilogo sarà stato pure inevitabile, per come andavano le cose a quel tempo, ma rimane ugualmente il monito più emblematico e rappresentativo, acché una simile infamia non si ripeta mai più. Guido del Giudice
Editoriale (2001) "Le brutte parole che diceva" erano le verità che Egli non ebbe paura di gridare fino all'ultimo, anche dinanzi alla morte. Come potremmo noi, che ci sentiamo "Giordanisti" temere di dire la verità? In questi tre anni ci siamo battuti contro l'indifferenza, se non il disprezzo, delle "istituzioni", sacrificando tempo e denaro. Non abbiamo ricevuto aiuto da nessuno: tutto quello che trovate su questo sito, ogni immagine, ogni notizia, abbiamo dovuto cercarla, inseguirla, pagarla. Ci è stato chiesto di  pubblicizzare sul sito libri, e abbiamo dovuto comprarli, di recensire mostre, convegni e spettacoli teatrali: tutto a nostre spese, sottraendo tempo ed energie a famiglia e professione, e senza ricevere in cambio nemmeno riconoscenza. L'abbiamo fatto e lo faremo fino a quando ci sorreggeranno la passione e soprattutto l'entusiastico incoraggiamento di Voi veri Giordanisti, perché il nostro fine è la diffusione e la difesa del vero pensiero di Giordano Bruno. Ma , da oggi, quando ci imbatteremo in speculazioni, ingiustizie, meschinerie, reagiremo e le denunceremo con vigore. Perché Giordano avrebbe fatto così, senza problemi. Questa rubrica si propone di raccontare i retroscena, gli interessi, i pettegolezzi che animano questo multiforme mondo "Bruniano". E' l'unico modo per difendere Bruno dai pedanti: denunciare pubblicamente gli interessi e le ipocrisie di coloro che ne sfruttano l'opera e il nome. In questi anni abbiamo avuto l'esigenza di esplorare e stabilire contatti con un mondo a noi sconosciuto: quello delle università, delle accademie, delle conventicole politiche, dei circoli più o meno ufficiali di sedicenti appassionati, per verificare lo spirito e l'atteggiamento con cui si avvicinavano a Bruno. Riteniamo di esserci fatti un quadro abbastanza completo della situazione italiana, con le sue luci e le sue ombre.  Voglio cominciare raccontandovi un aneddoto. Sapete che quest'anno, in occasione del 17 febbraio, ho dedicato a Voi tutti un piccolo saggio: "Www. Giordano Bruno". Avrei voluto regalarvelo, ma non ho avuto il benché minimo sostegno da parte di nessuno e ho dovuto pubblicarlo interamente a mie spese.  Mi confortano soltanto l'affetto e la solidarietà di tutti Voi che visitate il mio sito con autentico spirito libero e la simpatia, anche nell'ambiente accademico di qualcuno che ha capito che il nostro spirito è quello giusto.  Inutile dire che questa rubrica si regge sul vostro contributo, per cui attendo le vostre denunce, i vostri sfoghi ed è  naturalmente aperta a puntualizzazioni e contraddittori. Ora è il momento di parlare, di togliersi la mordacchia e dire... pane al pane e vino al vino! Guido del Giudice       Certame Bruniano: Chi sono i contendenti?(2001) Oggi, 1 Aprile, si conclude a Nola il Certame Bruniano, manifestazione da noi apprezzata e pubblicizzata perché in linea con la nostra impostazione di avvicinare il più possibile i giovani al pensiero di Giordano Bruno. Ma come tutte le iniziative Bruniane è finita preda di alcuni pedanti che ultimamente a Nola hanno imposto il loro patrocinio ad ogni iniziativa. Falsi Bruniani e accademici arrivisti riescono con l'aiuto di istituzioni ignoranti e politicizzate a strumentalizzare ogni manifestazione per i propri interessi e la diffusione di discutibili interpretazioni del pensiero e dello spirito del Nolano. In quest'ottica, noi siamo evidentemente visti come elementi disturbatori e, mentre abbiamo ricevuto ogni informazione possibile riguardante l'evento, cui abbiamo puntualmente dato il dovuto risalto su questo sito, siamo stati completamente ignorati e neppure invitati alla manifestazione. Davamo fastidio a qualcuno. Ne prendiamo atto. Continueremo a informarvi e documentarvi per quanto riusciremo a sapere di queste iniziative, ma al contempo denunceremo questo stato di cose. Intanto già sorge all'orizzonte un altro grosso "affaire":  il "Parco letterario Giordano Bruno". Nessuno ci  ha ancora comunicato niente. E' già sospetto. Vi terremo informati. Mocenigo colpisce ancora!(2002)   Stavo appena terminando di leggere il delizioso saggio di Gino Benzoni "Venezia come sfondo", pubblicato in "Giordano Bruno:Destino e Verità", che mi è giunta una notizia sconcertante e, al tempo stesso, emblematica: la lapide inaugurata il 22 settembre del 2000 a Venezia sulla facciata del palazzo dove Bruno fu arrestato non c'è più! E' stata rimossa, pare, per volontà del proprietario del palazzo. Il saggio di Benzoni fu presentato proprio in occasione della cerimonia, e analizzava lucidamente il comportamento tenuto dalla Serenissima nei confronti del Nolano nella vicenda della sua fatale estradizione a Roma, che costituiva già per Francesco Paolo Sarpi, il consultore della Repubblica, una macchia indelebile nella tradizione di autonomia legislativa e culturale di Venezia. Tradimento che si aggiungeva a quello ancor più vile dell'infame Zuane Mocenigo. Bello dunque e suggestivo lenire con un gesto riparatore una ferita ancora sanguinante nella coscienza civile e filosofica dei veneziani. Ma gli entusiasti patrocinatori dell'iniziativa, e parliamo dell'Università Cà Foscari, della Fondazione Giorgio Cini, dell' Istituto Nazionale di Studi sul Rinascimento, avevano fatto i conti senza questo omino che, appena terminata la solenne cerimonia di scopertura, andate via le autorità, dissoltasi l'eco delle toccanti parole di circostanza, arriva e smonta tutto, lapide inclusa, gettandola magari nella spazzatura! Che immagine ridicola e squallida al tempo stesso! E' il destino Bruniano che non si smentisce: la solita storia di un ciclico alternarsi di oblio e di esaltazione, di ammirazione e odio rancoroso, quasi beffardo contrappasso della sua amata "vicissitudine". Venezia ne esce ancora una volta umiliata, confermando una tradizione di ambiguità nella storia dei suoi rapporti col Nolano. Confidiamo però che qualcuno, magari gli eredi di quei 30 coraggiosi che il 9 gennaio 1593 depositarono nell'urna una palla bianca, intervenga per accertare i particolari di questo episodio e porvi rimedio. Attendiamo notizie. Possibilmente confortanti.  Guido del Giudice Editoriale 2003 E’ tempo di consuntivi e quest’anno voglio fare un po’ il punto della situazione relativa ai rapporti del nostro sito con i principali referenti “istituzionali”, accademici e politici. In campo accademico, devo purtroppo registrare che la squallida vicenda dei due “partiti” bruniani continua, vieppiù furiosa, anche dopo la mutazione di Giovanni Aquilecchia. Poco mi cale onestamente perché il disdoro è tutto dei contendenti.  Per quanto mi riguarda ho sempre accolto sul mio sito le opinioni di tutti, anche dei nemici di Bruno, da qualsiasi parte venissero. Se i vari Canone, Ciliberto, D’Antonio, Mendoza, Rocchi esprimono apprezzamento e collaborano all’aggiornamento e alla diffusione di notizie bruniane attraverso il mio sito, mentre non ho mai ricevuto risposta dai vari Ordine, Granata, Segonds, Sabbatino, per citarne solo alcuni, nonostante i miei inviti reiterati fino alla pedanteria, non dipende certo da una mia scelta di campo ma evidentemente dalla maggiore sensibilità (e intelligenza) di alcuni rispetto ad altri.  Alla schiera dei veri bruniani che mi segue sempre più numerosa in tutto il mondo, non interessa nulla delle loro beghe accademiche, dettate da biechi motivi di interesse. Vogliono solo conoscere, essere informati e avere accesso alle opere del Nolano liberamente, superando gli ostacoli che questi arcipedanti frappongono alla conoscenza con la scusa di volerla favorire. Lo stesso atteggiamento di indifferenza, se non peggio, lo noto in alcune istituzioni (associazioni, comuni, parchi letterari) aggravato da un provincialismo e un’ignoranza davvero scoraggianti. Nonostante la freddezza e il disinteresse riscontrati, ho sempre continuato a mettere le mie pagine a disposizione di tutti coloro che studiano e dovrebbero amare il Nolano per stabilire un contatto con la base dei giordanisti, riconoscendo loro un carisma e una competenza spesso anche al di là degli effettivi meriti. Sfornano in continuazione saggi, traduzioni e nuove edizioni delle opere di Bruno compiacendosi dei loro saccenti commenti e dotti riferimenti bibliografici, lavorando divisi e disperdendo così inutilmente risorse economiche ed intellettuali, e non sono ancora riusciti, ad esempio, a realizzare una traduzione comprensibile e valida operativamente del De Umbris Idearum!  Quando mi rivolgo a loro mi sento proprio come Bruno, quando di volta in volta encomiava  Lutero, Calvino o il Papa, non perché ne condividesse le convinzioni teologiche, ma perché confidava almeno in una loro azione educatrice e pacificatrice. Illusioni, ancora illusioni: le stesse che forse coltivo io in nome della diffusione del verbo bruniano che a chiacchiere dite di perseguire. Siete voi i nuovi “angeli nocentes”: continuate soltanto a litigare alla disperata, squallida ricerca del vostro “particulare”. Ma siamo stanchi: i tempi sono cambiati e Bruno stesso è stanco di essere frainteso, di patire dopo quattro secoli lo stesso trattamento subito in vita. Avete bisogno di un bel bagno di umiltà. Massimo rispetto per il vostro lavoro e i vostri studi, quando autenticamente dettati da spirito scientifico, ma o lavorate per la conoscenza e la gloria di Bruno oppure fatevi da parte. Le vostre questioni personali non ci interessano: l’occhio vigile di noi giordanisti vi sorveglia e interverrà in ogni occasione utile per farvi rendere conto degli errori che commettete.  Mi auguro che abbiate la sensibilità e l’umiltà necessarie per comprendere lo spirito di queste mie parole: capisco che gli interessi prendano il sopravvento, ma non penso costi gran fatica spendere qualche minuto delle vostre preziose giornate per dare soddisfazione anche a coloro che in Bruno credono veramente e sono in definitiva quelli che rendono possibile la vostra attività. Per fortuna c’è anche chi ci aiuta e non ci guarda con la puzza sotto il naso. Ringrazio perciò, oltre ai già citati, tutti gli studiosi, le associazioni e le case editrici che col loro semplice interesse danno sostegno alla mia passione nella realizzazione di questo sito e contribuiscono a tenere informati i numerosi amici giordanisti, che mi seguono e collaborano attivamente. Battibecco clericale 2003 Ennesima polemica antibruniana, ma stavolta c'è da rimanere attoniti: i contendenti sono tutti cattolici militanti! Un paio di "sagrestani" si sono sentiti in dovere di spostare le loro penne dal calamaio dell'acqua santa a quello del veleno, per contestare un articolo di Gerardo Picardo, appassionato bruniano oltrechè teologo. L'ormai secolare querelle anti-bruniana sta assumendo ultimamente toni addirittura grotteschi: perfino nell'ambiente clericale si affrontano partiti diversi. Così a posizioni più aperte e illuminate, pur nell'ambito della piena ortodossia cattolica, come quelle di Miele e Giustiniani, che addirittura si sforzano di riportare la riflessione Bruniana nell'alveo di una teologia cattolica (si veda il testo di Stefano Ulliana, scaricabile nella sezione download), fanno da contraltare attacchi ignoranti e beceri come questo, ispirati al bigottismo reazionario di quello Stanley Jaki di cui avevo già denunciato la meschinità in una pagina della "Mordacchia". E, quel che è peggio, nel tentativo di darsi una parvenza di imparzialità, si richiamano al peggio di quella critica laica bruniana che, o per risentimento nei confronti di un presunto antisemitismo di Bruno (Foa), o per misconoscenza assoluta del suo pensiero (Pogge), o per puro scandalismo storico (Bossi), o per apologismo biografico (Pomponio), si accanisce a denigrare il filosofo Nolano. Su tutti, l'argomento di gran lunga preferito, perchè trova fertile humus nell'atavico vizietto inquisitorio ed esorcistico, è quella sciagurata interpretazione del "mago ermetico" di Frances Yates, tanto efficace nel ricercare il profondo rapporto di Bruno con l'ermetismo, quanto incapace, per mentalità e sensibilità, di comprenderne il senso vero e di valutarne il giusto peso nel complesso della sua filosofia. Ancor più stucchevole è la ripetuta affermazione di una presunta anti-scientificità del pensiero di Bruno, quando invece è esattamente l'opposto. Le più moderne teorie scientifiche non fanno che avvalorare l'assoluta genialità delle intuizioni bruniane e la loro sostanziale armonia con le più recenti impostazioni del pensiero cosmologico e scientifico, come testimonia efficacemente il rispetto e l'ammirazione della comunità degli scienziati per il pensatore Nolano (date un'occhiata, ad esempio, a questa pagina).  Purtroppo, in questa occasione, la grave svista tipografica ha dato un motivato appiglio ai "sagrestani" per sferrare il loro velenoso attacco: stai più attento in futuro, caro Gerardo: costoro non aspettano altro! Nessuna meraviglia allora che tu ti senta lacerare le vesti dai loro canini affilati. E a poco vale rifugiarti dietro il tuo libro, più volte richiamato a mò di scudo: costoro riconoscono solo le autorità che gli convengono ed hanno una tradizione millenaria nello stravolgere e mistificare codici e testi o nel cancellarli del tutto. Per fortuna con Bruno, nonostante tutti gli sforzi, non ci sono riusciti: è questo il loro cruccio! Guido del Giudice A testimoniare la confusione esistente negli ambienti clericali, vi segnalo una curiosità: un collegio Waldorf in Cile intitolato a Giordano Bruno dove  "il pilastro fondamentale dell'insegnamento è costituito dai valori universali del cristianesimo". Che ne pensate?   Il Domenicale      n° 36,  sabato 6 settembre 2003 Bruno, la Filosofia oltre il rogo    Ci fu in un. tempo distante . secoli un uomo che visse per la Verità e per il libero pensiero, che s'interrogava sul tempo e sulla vita e su quel Qualcosa che la vita inonda in ogni istante. Fu arso al rogo nel 1600, ma le sue domande risuonano ancora Giovedì 17 febbraio 1600 a Roma, in Campo de' Fiori, all' angolo con Via dei Balestrari, si brucia un uomo. Tutt'intorno si celebra un grande giubileo, che distribuisce per­dono e comprensione per tutti. La legna avvolge e consuma il corpo di un ex frate di san Domenico, Giordano Bruno da NoIa, "eretico pertinace" che sale al rogo non volendo ascoltare neppure un confortatore. Continua ad affascinare la vicenda umana e teoretica di quel «piccolo uomo dalla nera barbetta», che ci ha portato i suoi scritti dal Monte Cicala, presso Nola, «a imparar littere de humanità, logica e dialettica», la sua figura silenziosa, che parla di un orgoglio intellettuale mai sopito. Occorre ancora investigare l'anima del Nolano, bruciante di passione per la ricerca filosofica, unico strumento d'indagine dei "mondi infiniti" e sola strada dell' umana cogitazione, slacciata finalmente dalle catene di fede e di teologia, categorie queste di cui Bruno preferì non occuparsi. Volle essere, e fu, solo un Filosofo. Genio assoluto e vita ribelle.  Quello "sciupafemmine"  Jacopo Corbinelli in una lettera lo dipinge «piacevol compagnietto, epicuro per la vita» e Indro Montanelli (Corriere della Sera del 5 febbraio 2000) definì Bruno uno «sciupafemmine». In realtà, il Nolano temeva solo di «essere spogliato dall'umana perfezione e giustizia». La Vita e la Natura furono per il Nolano il pronao di ogni verità; con ogni energia Bruno combatté la pedanteria e i nemici della libera investigazione «dell'infinito effetto dell'infinita causa». Seppe atterrare le porte di diamante della diffusa superstizione e cercò la Verità, che era, per lui, la cosa più divina di tutte. Nella dedica alla signora Morgana, nel Candelaio, aveva scritto: «Ricordatevi, Signora, di quel che credo non bisogna insegnarvi: Il tempo tutto toglie e tutto dà; ogni cosa si muta, nulla s'annichila; è un solo che non può mutarsi, un solo è eterno e può perseverare eternamente uno, simile e medesmo. Con questa filosofia l'animo mi s'aggrandisce, e me si magnifica l'intelletto. Però qualunque sii il punto di questa sera ch'aspetto, si la mutazione è vera, io che sono ne la notte, aspetto il giorno, e 'quei che son nel giorno, aspettano la notte: tutto quel ch'è, o è qua o llà, o vicino o lungi, o adesso o poi, o presto o tardi. Godete dunque, e, si possete, state sana, ed amate chi v'ama». Tra le molte questioni ch'egli trattò «con le maniche rimboccate, a mò di giocoliere», la sua concezione dell'universo infinito rovesciò la teoria geocentrica della Chiesa, anticipando il pensiero eliocentrico di Niccolò Copernico. Il panteismo bruniano fondò una teleologia immanente, essendo la Natura causa, legge e finalità a se stessa. In tutto c'è Vita: nell'universo come nella monade, come nell'individuo è contenuta la specie, la nazione, l'umanità.  Bestemmia e vomita insolenze  L' «Academico di nulla Academia» portò la sua bisaccia di cuoio, carica di libri e di destino, per le migliori università europee, insegnando a confutare i lacci aristotelici, per rivendicare l' assoluta libertà di pensiero e la forza della filosofia, che riscalda il cuore e lo avvicina alla Verità, unico oggetto della Poesia, altrimenti sterile esercizio di parole vane. Nel Candelaio così Bruno si era descritto al lettore-spettatore: «Per lo più il vedrete fastidito, restio e bizzarro: non si contenta di nulla, ritroso come un vecchio d'ottant'anni, fantastico come un cane ch'ha ricevute mille spellicciate». E nel sonetto Al malcontento, che apre i cinque dialoghi della Cena delle Ceneri, aveva scritto: «Non morder, se non sai s'è pane o pietra». Ritenne sempre che la fede servisse solo per istruire i rozzi popoli, e così le chiese. Altrove, nello Spaccio de la bestia trionfante, diede corso alla più radicale critica al cristianesimo prima di Friedrich W. Nietzsche. È certo, a ogni modo, che la sua filosofia lavò il capo al povero Aristotele. Guardando i suoi giudici, mentre veniva annotato che il Filosofo «alza le fiche al cielo e vomita insolenze», pronunziò parole che gelarono il sangue dei tunicati: «Avete più paura voi nel giudicarmi, che io nel ricevere la condanna».  Bruno pagò questa coerenza filosofica con l'effusione del sangue, forse rivolgendo l'ultimo pensiero a Morgana, sicuramente sapendo che avrebbe superato le ceneri dell'Inquisizione e le condanne dell'Indice per ripresentarsi, misteriosa domanda infinita, secoli dopo, al cuore e all'intelligenza di un maestro come Giovanni Gentile, che per primo ne collocò il genuino pensiero nell' arbor philosophorum di tutti i tempi. La vita di Bruno fu tragicamente bella. Come ha scritto Anacleto Verrecchia: «Egli visse ciò che pensò e pensò ciò che visse». Al pari degli antichi greci, Bruno ritenne indecoroso vivere sulla filosofia, anziché per la filosofia. Ma il Nolano fu anche un ingenuo, uno spirito che si fidò di gente mediocre e visse sempre in mezzo alle tempeste. Sprezzò i risuolatori di coscienze che fino all'ultimo istante gl'intimavano il ravvedimento. Spinto dal demone che gli urgeva dentro, ebbe solo il suo ingegno per stupire la vecchia Europa. E vi riuscì. Una falena che si bruciò alla luce del suo ideale.  «Quel che viviamo è un punto» Definì le guerre di religione «pestifera Erinni»; le attraversò tutte, ma l'ultima, in casa, gli fu fatale. Era una dannata guerra: ragione contro dogma. Non cercò l'utile, ma la Verità. Più tardi, ormai è accertato, Johann W. Goethe lo prenderà a modello del suo Faust. Era nato postumo, e il suo tempo non glielo perdonò. Gli orecchi dell'epoca, pieni di cerume scolastico, non intesero la sua musica nuova. Si preferì trebbiare paglia vuota. Bruno fu soprattutto un uomo riconoscente con i pochi che seppero e vollero aiutarlo. Nel De gl'heroici furori aveva annotato la difficoltà di cercare febbrilmente un senso da dare ai giorni: «Cossì il sursum corda non è intonato a tutti, ma a quelli ch'anno l'ali. [...]Quel che abbiamo vissuto è nulla, quel che viviamo è un punto, quel che abbiamo ancora a vivere non è ancora un punto, ma può essere un punto, il quale insieme sarà e sarà stato». In una delle più riuscite "autobiografie" di Bruno, Eugen Drewermann (Giordano Bruno. Il filosofo che morì per la libertà dello spirito, Rizzoli, Milano 2000), ha scritto: «In me vedete un uomo libero. La verità Voi la conoscete? Io no. Io so solo che ho conservato le mie angosce per il mondo, e posso dire in tutta onestà: non sono mai stato tanto presuntuoso da confondere la mia angoscia con Dio. Al contrario, ho imparato a superare la mia angoscia di fronte al mondo attraverso una fiducia in qualcosa che non ho mai visto, e che tuttavia certamente non ha mai riso di me. È questo che chiamate Dio? Se esiste, è forse il mio unico lettore». La sua storia, come un'aquila, s'aggira ancora inquieta per il mondo. E parla di una Filosofia fattasi carne, che mordacchia e legna accannata da stoltezza non sono riuscite a tacitare. Gerardo Picardo   Il Domenicale   n° 38,  sabato 20 settembre 2003   Battibecchi su Giordano Bruno   Caro direttore, leggo nel numero di sabato 6 settembre del suo settimanale un articolo di Gerardo Picardo su Giordano Bruno che sembra scritto cent'anni fa, al tempo della costruzione del monumento in Campo de' Fiori voluta dalle élite liberalmassoniche. La migliore ricerca storica ha fatto da tempo giustizia dell'immagine di Bruno “martire del libero pensiero", mettendo l'accento sul carattere di mago rinascimentale del nolano, volto a costruire una società in radicale antitesi con quella cattolica; sulla sua qualità di frate apostata e bestemmiatore, che negava con pervicacia tutti i principali dogmi di fede; nonché sul carattere tutt'altro che scientifico, anzi magico-occultistico e quindi decisamente regressivo del suo pensiero. Nell'articolo di Picardo si legge tra l'altro, a conferma dell'acribia dell'autore, che Bruno “anticipò il pensiero eliocentrico di Copernico", quando qualsiasi liceale sa che questi visse un secolo prima e che fu sostenitore di una visione ordinata del cosmo che era l'antitesi di quella insegnata dal nolano e contestata oggi dalla scienza più avanzata. Infine il processo a Bruno fu un processo interno alla Chiesa e si svolse secondo tutte le garanzie giuridiche, come fu messo in luce dal suo massimo studioso, Luigi Firpo, non certo accusabile di parzialità filo cattolica, e come hanno recentemente ribadito Anna Foa e Paolo Mieli, seri studiosi anche loro non certo cattolici. Nel box che accompagna l'articolo viene poi stroncato un volume di Rita Pomponio in difesa di Papa Clemente VIII Aldobrandini (Il Papa che bruciò Giordano Bruno). Nel box si legge che i I papa "accese ...iI rogo", cosa alquanto strana in quanto è noto che la condanna venne eseguita dall'autorità civile, e che "il fumo di quella disumana pira fu l'ultimo, coerente atto di pensiero dell'ex frate domenicano, facendo cadere il papa Aldobrandini nella vergogna della storia". Ancora si legge che "l'autrice ha raccolto il peggio dei riscontri processuali e della letteratura scandalistica anti-bruniana". Peccato che la correttezza del processo, il suo carattere interno alla Chiesa e la grandezza politica del pontificato di Clemente VIII, che tra l'altro recuperò alla Chiesa il ducato di Ferrara, siano riconosciuti da tutti gli studiosi citati, che di scandalistico mi pare non abbiano proprio nulla. In conclusione un articolo sbagliato, che dispiace leggere in un settimanale che era nato proponendosi' come alternativo al "politicamente corretto". Purtroppo il fanatismo laicista non conosce frontiere. Franco Damiani    Caro Direttore, il profilo di Giordano Bruno proposto sul numero 36 del nostro “Dom” desta più di una perplessità. Non so se - come dice l'autore dell'articolo con accenti dannunziani -la vita del nolano "genio assoluto e vita ribelle" sia stata "tragicamente bella" o se sia più corretto individuare nel Bruno un caso di megalomania (è il giudizio che dà il traduttore in inglese de La cena de le ceneri, lo storico della scienza Stanley Jaki). In ogni caso, alla luce degli studi del laicissimo Luigi Firpo e di quelli più recenti di Anna Foa - non certo rubricabili sotto la voce "letteratura scandalistica anti-bruniana" - riterrei ormai indifendibile il ritratto di un Bruno eroico e indomabile, assertore della supremazia del vero speculativo sui dogmi delle religioni positive; un mito al cui successo contribuirono, tra gli altri, liberaloni alla Francesco De Sanctis e la biografia di Vincenzo Spampinato, patrocinata nel secolo scorso da Giovanni Gentile. Nell'articolo si afferma che Giordano Bruno "preferì non occuparsi di fede e teologia". Ma non si tratta, forse, della stessa persona oggi contesa dall'occultismo di mezzo mondo che, all' epoca, si proclamò sacerdote dell'antico culto ermetico? Non è forse sua la celebre descrizione di Dio "sfera infinita il cui centro è ovunque e la circonferenza in ogni luogo"? Difficilmente difendibile, infine, la tesi secondo cui il Bruno" anticipò il pensiero eliocentrico di Niccolò Copernico". Non tanto perché quest'ultimo, con Galilei, KepIero, Einstein e Schlick, era giustamente convinto a differenza di Bruno che la massa dell'universo fosse finita, ma per il fatto che Copernico morì nel 1543, anno di pubblicazione del De revolutionibus orbium celestium, mentre Giordano Bruno nacque giusto cinque anni dopo... Maurizio Brunetti     Strano destino, quello di Bruno. Per lui, Manfurio, figura del pedante, è sempre dietro l'angolo. Riguardo all'anacronismo, sono costretto a citare il mio libro Oltre il Tempio. Sul cristianesimo nella filosofia di Giordano Bruno da Nola (Ed. Sassoscritto, Firenze 2003, giunto ormai alla seconda edizione e materiale di studio per le Università). A p. 85 del testo si dice: "La concezione dell'infinito bruniano rovesciò la teoria geocentrica della Chiesa, sviluppando il pensiero eliocentrico di Copernico". È evidente che nell'articolo cl sia stato un refuso, di cui mi scuso con i lettori. Vi si dice anche come il nolano addebiti a Copernico il non aver tratto tutte le possibili conseguenze della sua intuizione. Salva la "dottrina", un altro punto. Il sig. Brunetti cita il prof. Stanley L. Jaki. Pe il tono dei contributi di quest'ultimo su Bruno, si può vedere il n. 299 (2000) di "Cristianità" . Essendo Jaki un prete, legge Bruno come "megalomane" e altro di irriferibile, a mio avviso nel sottanone del tradizionalismo cattolico, che ha già passato molta legna sotto il rogo del Filosofo. E non ha chiesto perdono. L'umanità dovrebbe essere il primo sacramento della Vita. Per quel che riguarda infine le interpretazioni di Bruno come mago, massone e via dicendo, preferisco, studiando e insegnando Bruno da anni, l'ermeneutica di "liberaIoni" come Giovanni Gentile, che considerava Bruno quello che il nolano fu e volle essere: un Filosofo. Niente altro che questo. L'invito che rivolgo è quello di sempre: andare alle Fonti, leggere le stesse opere di Bruno piuttosto che le sintesi da catechismo di maniera che ne hanno sempre affiancato e distorto la comprensione. Questioni di scelte. Bruno in realtà credeva -lo ribadisco - alla Filosofia come sola verità, mentre il campo della religione riguardava per lui solo la virtù morale. Ha scritto un ottimo teologo, Jurgen Moltmann, sulla ricerca di Bruno: "La religione del libero pensiero non vuole vendetta, ma pretende tolleranza: questa fede non dispone di profeti, ma solo di pensatori. Se ne cerchi il tempio trovi l'universo, se cerchi asilo lo trovi nel sapere umano". L'anti­pedante filosofo nolano restò" allergico" alle questioni religiose. Scrisse che i preti e la Chiesa "sporcano il mondo". Si rifece piuttosto alla "prisca sapientia", quella dell'Egitto e di Roma, ma non fu né stregone né maestro di occultismo. Anzi, come ricorderanno i nostri lettori, fu fatto imprigionare a Venezia, dopo delazione del mendace Mocenigo, perché insegnò solo a questo bigotto l'arte della memoria, non la magia. La libertà del pensiero proclamata e vissuta da Bruno fino alla morte è un fatto storico, e la storia non indietreggia. Si vedano Aquilecchia, Ciliberto, Masullo e tutta la letteratura anti-pedante e non scandalistica sul Filosofo. Grazie per il confronto. È confermato che il nolano fa ancora discutere.  Gerardo Picardo   Anche quest'anno non poteva mancare,  il solito attacco meschino e apparentemente ingiustificato a Bruno, dalle pagine di un quotidiano.  A proporcelo, stavolta sotto l'ombrellone, è stato Il Foglio di Giuliano Ferrara, a firma di tale Francesco Agnoli.  Si è innescata così l'ennesima polemica, proseguita sul Corriere della Sera e sul Forum del mio sito, con numerosi interventi vivaci e interessanti. Vi propongo tutte le tappe della discussione, incluse le mie repliche, inviate al Foglio e al Corriere della Sera: Giordano Bruno. Processato dai protestanti, prima che dai cattolici, il filosofo-mago fu campione di doppio gioco di Francesco Agnoli, «Il Foglio», giovedì 18 agosto 2005 Giordano Bruno / 2. Calvino, Lutero e la magia. Le armi del filosofo-mago nel suo scontro con la Chiesa di Francesco Agnoli, «Il Foglio», giovedì 25 agosto 2005 Lettera aperta al Direttore de "Il Foglio" di Guido del Giudice , giovedì 25 agosto 2005 Spia e doppiogiochista a caccia di cattedre universitarie ...   di Pierluigi Panza, «Corriere della Sera», martedì 30 agosto 2005 Giordano Bruno / 3. L'epilogo del processo, la dignità della morte dopo una vita di intrighi e magie di Francesco Agnoli, «Il Foglio», giovedì 01 settembre 2005 Ma Giordano Bruno non è un tabù di Anna Foa, «Corriere della Sera», giovedì 01 settembre 2005 Bruno intoccabile? No, ma servono prove di Nuccio Ordine, «Corriere della Sera», venerdì 02 settembre 2005 Giordano Bruno, una revisione contestata di Domenico Contestabile, «Il Foglio», venerdì 02 settembre 2005 Associazione Nazionale del Libero Pensiero "Giordano Bruno" Comunicato Stampa di lunedì 05 settembre 2005 Agnoli risponde alle critiche e insiste:Bruno era un mezzo mago di Francesco Agnoli, «Il Foglio», martedì 06 settembre 2005 Giordano Bruno, ripensamenti ecclesiastici «Il Foglio», martedì 06 settembre 2005 Giordano Bruno, il platonismo e il pensiero scientifico di Giorgio Israel, «Il Foglio», mercoledì 07 settembre 2005 Lettera a Pierluigi Panza c/o il Corriere della Sera di Guido del Giudice , sabato 10 settembre 2005 Processo senza fine di Barbara Lattanzi, Anteprima dal Laboratorio di nuovi Studi Antropologici           La Mordacchia Eno Santecchia scrive per passione e, indagando la storia della lapide bruniana che si trova nel suo paese, Caldarola, è diventato un Bruniano doc. Lo scorso 21 dicembre ha pubblicato su un piccolo settimanale di Camerino (MC), il "Nuovo Chienti e Potenza", l'articolo che segue, che mi dà lo spunto per il consueto bilancio di fine anno. Solo nel 2005 il sito ha realizzato oltre 50000 accessi: quasi la metà di quelli realizzati in tutta la sua storia! Ciò mi inorgoglisce non solo perchè è un attestato di stima nei confronti del mio lavoro, ma soprattutto perchè dimostra l'interesse crescente nei confronti del filosofo Nolano, che è poi l'obbiettivo che mi ha spinto 7 anni fa ad intraprendere questa avventura. Mi fa piacere che, nel suo articolo, Eno sottolinei l'assoluta autonomia da qualsiasi tentativo di ingerenza o di condizionamento da parte di accademie o altro. Ciò mi costa molti sacrifici, in primo luogo la rinuncia a qualsiasi sostegno: tutto quanto presentato sul sito, dalle pubblicazioni, alle ricerche alle novità è dovuto esclusivamente alla collaborazione dei lettori che costituiscono una schiera folta e partecipe, che va dallo studioso affermato allo studente, dall'addetto ai lavori al semplice simpatizzante. Il carattere che li accomuna è quello di voler dare veramente impulso alla conoscenza e alla diffusione del pensiero del Nolano, specie tra i giovani. A coloro che snobbano o guardano con aria di sufficienza al mio sito, magari a volte non filologicamente irreprensibile ma sempre genuino ed entusiasta, salvo poi ricordarsene quando hanno qualche pubblicazione o qualche evento da reclamizzare, rispondo che i veri bruniani non hanno bisogno di loro.  Dispiace particolarmente notare il disinteresse e l'incomprensione da parte di coloro che più mi sarei aspettato che si rivolgessero al popolo dei giordanisti. E' il caso ad esempio del regista (e mio conterraneo) Latella che, nonostante gli inviti, non ha ritenuto di presentare il suo lavoro teatrale (peraltro molto discutibile) ai lettori del sito, salvo sottoporlo al vaglio dei cucullati censori dell'Istituto studi filosofici . Lo stesso dicasi per chi continua a voler fare di Bruno una bandiera dietro cui nascondere le proprie rivendicazioni politiche o confessionali che vanno al di là dei nostri convincimenti oltre ad essere estranee al pensiero del Nolano. Mi auguro che il nuovo anno ci veda sempre più uniti per far sentire la voce sicura ed entusiasta dei veri giordanisti, a cominciare dalla consueta occasione del 17 febbraio in cui ci incontreremo, materialmente o in ispirito, a Campo de' Fiori. Ricorderete che Bruno ha sempre predicato l'importanza delle traduzioni per la diffusione delle idee: auguriamoci che, se non le opere volgari come recentemente proposto, almeno le latine vengano tutte tradotte in italiano. Penso che sia un caso eccezionale quello di un autore  tanto letto e studiato come Bruno le cui opere a distanza di 400 anni non sono ancora state completamente tradotte! Ci saranno molti appassionati bruniani che tramigreranno da questa vita senza aver potuto leggere tutto ciò che Bruno ci ha tramandato, a meno di non mettersi a tradurre il latino! E tutto per la litigiosità e gli egoismi dei soliti pedanti! Per fortuna posso anticiparVi che il 2006 ci porterà, in proposito, delle novità interessanti. La cautela è d'obbligo, visti i precedenti, ma saprete tutti i particolari al momento opportuno. Come sempre. Auguri a Voi tutti!   Guido del Giudice -------------------------------------------------------------------------------- indice dei testi riportati: Giordano Bruno (1)     Processato dai protestanti, prima che dai cattolici, il filosofo-mago fu campione di doppio gioco     di Francesco Agnoli, «Il Foglio», giovedì 18 agosto 2005 Giordano Bruno (2)     Calvino, Lutero e la magia. Le armi del filosofo-mago nel suo scontro con la Chiesa     di Francesco Agnoli, «Il Foglio», giovedì 25 agosto 2005 Lettera aperta al Direttore de "Il Foglio"     di Guido del Giudice, giovedì 25 agosto 2005 Spia e doppiogiochista a caccia di cattedre universitarie...     di Pierluigi Panza, «Corriere della Sera», martedì 30 agosto 2005 Giordano Bruno (3)     L'epilogo del processo, la dignità della morte dopo una vita di intrighi e magie     di Francesco Agnoli, «Il Foglio», giovedì 01 settembre 2005 Ma Giordano Bruno non è un tabù     di Anna Foa, «Corriere della Sera», giovedì 01 settembre 2005 Bruno intoccabile? No, ma servono prove     di Nuccio Ordine, «Corriere della Sera», venerdì 02 settembre 2005 Giordano Bruno, una revisione contestata     di Domenico Contestabile, «Il Foglio», venerdì 02 settembre 2005 Associazione Nazionale del Libero Pensiero "Giordano Bruno"     Comunicato Stampa di lunedì 05 settembre 2005 Agnoli risponde alle critiche e insiste: Bruno era un mezzo mago     di Francesco Agnoli «Il Foglio», martedì 06 settembre 2005 Giordano Bruno, ripensamenti ecclesiastici     «Il Foglio», martedì 06 settembre 2005 Giordano Bruno, il platonismo e il pensiero scientifico     di Giorgio Israel, «Il Foglio», mercoledì 07 settembre 2005 Lettera a Pierluigi Panza c/o il Corriere della Sera     di Guido del Giudice sabato 10 settembre 2005 Processo senza fine     di Barbara Lattanzi, Anteprima dal Laboratorio di nuovi Studi Antropologici Una tesi senza prove obiettive - Ma Bruno non era una spia     di Nuccio Ordine venerdì, 9 gennaio, 2004 L'Eredità di un Filosofo - Giordano Bruno - L'uomo non è affatto il padrone del mondo     di Umberto Galimberti, 10 gennaio 2004 Uno 007 nel 1500. «Mi chiamo Bruno, Giordano Bruno» - Italiani in Inghilterra     di Richard Newbury, sabato 27 dicembre, 2003 Ancora fascine sul rogo di Bruno     di Guido del Giudice Il folle volo da Ulisse a Bruno     di Giulio Giorello, 21 luglio 2003 Il filosofo a Positano al premio di giornalismo vinto da Agnese e Francesco Erbani     Giorello: «Che sbaglio vedere Cristoforo Colombo come un invasore»     di Mario Amodio martedì, 22 luglio 2003 -------------------------------------------------------------------------------- giovedì 18 agosto 2005 Giordano Bruno (1). Processato dai protestanti, prima che dai cattolici, il filosofo-mago fu campione di doppio gioco di Francesco Agnoli Quando si parla di scienza e di Chiesa il tasso minimo di ideologia presente nell'aria esige che si faccia almeno un cenno a Giordano Bruno, e alla sua esecuzione in Campo de' Fiori, a Roma. La fama del filosofo nolano, infatti, è dovuta senz'altro al fascino della sua morte, da ribelle impenitente, più che alla sua produzione culturale, così intrisa di magia, di astrologia, di vitalismo panteistico e, per questo, in nulla moderna, né scientifica (Frances A. Yates, "Giordano Bruno e la tradizione ermetica", Laterza). Una fama, dunque, ottenuta dopo la morte, ma cercata con ossessione durante tutta la vita, con una presunzione astrale, "accentuata dalle pratiche magiche cui Bruno si dedica con crescente intensità e che sviluppano in lui un senso di onnipotenza materiale e intellettuale assoluta" (Matteo D'Amico, "Giordano Bruno", Piemme). Tutta la sua esistenza, infatti, è in vista di una affermazione personale, per sé e per la sua visione del mondo, contro avversari di tutti i paesi e di tutte le confessioni, che divengono via via "porci", "pedanti", "barbari e ignobili". Il giovane Bruno è già un personaggio non comune, che ama raccontare di essere stato aggredito, a sassate, dagli spiriti, e che ha il suo primo importante scontro teologico nel 1576 con un confratello domenicano, riguardo alla dottrina di Ario, e il secondo nella capitale del calvinismo, a Ginevra. Vi giunge nel 1579, in cerca di fortuna. Ma il suo comportamento è subito ambiguo e aggressivo a un tempo: da una parte abbraccia il calvinismo, per essere accettato nei circoli culturali e religiosi della città, e dall'altra attacca violentemente un professore del luogo, dando alle stampe un libello contro di lui, e, a quanto sostiene l'accusa, mentendo platealmente. Viene processato dai membri del Concistoro, non cattolico, ma calvinista, e costretto in ginocchio a lacerare il suo opuscolo, ammettendo la propria colpa. Lasciata Ginevra, che dunque non lo capisce, Bruno approda a Parigi nel 1581: la sua fama di esperto nell'ars memoriae gli vale la convocazione del re Enrico III, di cui diviene in breve intimo confidente. Dopo soli due anni Bruno finisce a Londra, presso l'ambasciatore francese Castelnau, in Salisbury Court, vicino al Tamigi. Qui, secondo le recenti indagini di John Bossy ("Giordano Bruno e il mistero dell'ambasciata", Garzanti) svolge un lavoro di spionaggio contro l'ambasciatore francese di cui è ospite, a tutto svantaggio dei cattolici, arrivando addirittura a rivelare i segreti carpiti in confessione. Infatti, pur essendo già da tempo un feroce nemico del cattolicesimo e della Chiesa, considerati la causa della decadenza dell'Europa, Bruno si finge zelante sacerdote e celebra riti in cui non crede, nell'ambasciata francese, vantando d'altra parte la propria apostasia presso la corte di Elisabetta. Nel suo arrivismo giunge a svelare alla regina l'esistenza di un complotto catto-spagnolo, in realtà inesistente, contro di lei: scrive di esserne venuto a conoscenza in confessione. Nessuno gli crede. Alla ricerca di una cattedra a questo punto Bruno, sempre scalpitante, vuole una cattedra a Oxford. Come ottenerla? Si offre volontario, con una umile missiva, in cui si presenta così: "Professore di una sapienza più pura e innocua, noto nelle migliori accademie europee, filosofo di gran seguito, ricevuto onorevolmente dovunque, straniero in nessun luogo, se non tra barbari e gli ignobili… domatore dell'ignoranza presuntuosa e recalcitrante… ricercato dagli onesti e dagli studiosi, il cui genio è applaudito dai più nobili…". Alla terza lezione verrà accusato di plagio e invitato a togliere il disturbo; le sue invettive feroci contro i londinesi, e contro il prossimo suo in genere, gli procurano, probabilmente, un breve arresto e determinano il ritorno precipitoso a Parigi. Ma qui, nel frattempo, il clima politico è cambiato, e i Guisa, la nobile famiglia a capo della Lega Cattolica, ha sempre maggior potere: Bruno non esita a mettersi al suo servizio, e a chiedere di essere riaccolto "nel grembo della Chiesa catholica". In realtà, ancora una volta, fa il doppio gioco, tessendo rapporti con i protestanti, benché nello "Spaccio della bestia trionfante" del 1584 avesse deprecato violentemente, in mille maniere, la figura di Lutero. Nello stesso periodo viene accusato da Fabrizio Mordente, inventore del compasso differenziale, di volergli carpire l'invenzione: Bruno infatti ne è entusiasta, ma come già per Copernico, ritiene che ai disprezzati matematici sfugga il valore magico ed ermetico delle loro scoperte, che lui solo, invece, ha la capacità di comprendere! (1. continua) -------------------------------------------------------------------------------- giovedì 18 agosto 2005 Giordano Bruno (2). Calvino, Lutero e la magia. Le armi del filosofo-mago nel suo scontro con la Chiesa di Francesco Agnoli Scomunicato dalla Chiesa cattolica e dai calvinisti di Ginevra, cacciato da Oxford e da Londra, Giordano Bruno, nel 1586, dopo l'ennesima disputa finita in rissa, deve abbandonare anche Parigi, perché neppure il vecchio amico Enrico III è più intenzionato ad accoglierlo. La destinazione, questa volta, è la Germania, e in particolare la città protestante di Marburgo. Ancora una volta il filosofo di Nola ottiene, dietro pressanti richieste, una cattedra universitaria, ma, detto fatto, entra in conflitto col rettore, Petrus Nigidius, che lo aveva assunto e che ora lo licenzia. Con la grinta di sempre Bruno riparte, per approdare a Wittenberg, città simbolo del luteranesimo, dove, tanto per cambiare, ottiene il diritto di tenere corsi universitari. E' qui che Bruno cambia ancora casacca: in occasione del discorso di addio, dopo soli due anni di permanenza, polemiche, e tanti nemici, l'8 marzo 1588 tiene davanti ai professori e agli alunni dell'università un elogio smaccato della figura di Lutero, contrapposta a quella del papa, presentato, secondo le migliori tradizioni del luogo, come un vero anticristo. "Come ha usato Calvino contro la Chiesa, così adesso usa Lutero: il cattolicesimo emerge come il vero grande nemico" (Matteo D'Amico, "Giordano Bruno", Piemme). Chiaramente il gioco può riuscire sperando che a Wittenberg non si conosca il libello bruniano di soli quattro anni prima, e cioè lo "Spaccio". In esso infatti Bruno auspicava che Lutero e i suoi seguaci fossero "sterminati ed eliminati dalla faccia della terra come locuste, zizzanie, serpenti velenosi", essendo causa di guerre, disordini e discordie senza fine. Inoltre, tanto per toccare con mano la "scientificità" del personaggio, Bruno spiegava la metempsicosi, affermando che coloro i quali abbiano "viso, volto, voci, gesti, affetti ed inclinazioni, altri cavallini, altri porcini, asinini, aquilini (…), sono stati o sono per essere porci, cavalli, asini, aquile, o altro che mostrano"! Lasciata Wittenberg, Giordano Bruno approda a Praga, la città dell'imperatore Rodolfo II, che ne sta facendo una centrale di maghi, alchimisti e occultisti da tutta Europa. Rodolfo è un tipo bizzarro, preda, spesso di allucinazioni e di crisi depressive. Ancora una volta Bruno cerca il potere, aspira a coniugare le arti magiche, di cui si ritiene in possesso, con alleanze potenti e concrete. C'è ormai in lui il desiderio di non rimanere un teorico, ma di passare all'azione, di essere ispiratore di un rinnovamento del mondo, di una palingenesi, che i segni dei tempi gli dicono vicina, e che lui vuole guidare, con compiti e ruoli non secondari. Ma, vuoi per il suo caratteraccio, vuoi perché le vantate arti magiche in suo possesso non danno i frutti sperati e promessi, anche Praga viene presto abbandonata per la città protestante di Helmstadt, nel 1589. Brigando a suo modo, Bruno ottiene di poter insegnare nell'università locale, e per l'ennesima volta, pur fingendosi protestante e scagliandosi contro la Chiesa cattolica, suo bersaglio preferito, viene in breve scomunicato dal pastore della locale chiesa luterana! Ciò nonostante neppure in questa occasione gli viene a mancare quella disponibilità di denari "che gli permette di fare lunghi viaggi, di affittare appartamenti, di tenere a suo servizio, regolarmente, segretari diversi, di pubblicare opere voluminose, di vivere infine per lunghi periodi senza alcun lavoro fisso": denari, ipotizza il D'Amico, che potrebbero giungere da quell'attività così redditizia di informatore segreto che aveva appreso a Londra. Le formule per assoggettare Gregorio XIV Nel 1590 Bruno è a Francoforte, senza grande entusiasmo dei suoi allievi, che non riescono a comprendere quanto la miracolosa mnemotecnica bruniana sia da lui mal insegnata e quanto essa sia invece mal conosciuta. Dopo Francoforte, Zurigo, Padova e, infine, nel 1591, Venezia. Nella città veneta è accolto con curiosità da una cerchia di nobili da salotto, e in particolare da Giovanni Mocenigo, che è disposto a ospitarlo e nutrirlo in cambio dei suoi "segreti". Ma Giordano Bruno non è certo incline a fare il precettore privato: il suo desiderio sembra essere quello di usare le sue conoscenze magiche, espresse nei testi "De magia" e "De Vinculis", per assoggettare nientemeno che il pontefice Gregorio XIV ai suoi disegni di riforma religiosa e politica universale! Ritiene infatti di saper controllare e dominare le forze demoniche presenti nella natura e di poter soggiogare il prossimo con messaggi subliminali, formule magiche non percepibili dagli incantati: "Ritmi e canti che racchiudono efficacia grandissima, vincoli magici che si realizzano con un sussurro segreto…" ("De Vinculis"). -------------------------------------------------------------------------------- martedì 30 agosto 2005 Lettera aperta al Direttore de "Il Foglio" di Guido del Giudice Caro Direttore, vorrei esprimere qualche considerazione sui due articoli su Giordano Bruno, apparsi sul Suo giornale a firma di Francesco Agnoli. Più volte in passato è accaduto che qualcuno sentisse il bisogno, chissà perché, nei momenti più impensati, di scrivere qualcosa di denigratorio su Bruno, a cominciare da Montanelli per arrivare a John Bossi e ai suoi seguaci (tra i quali si situa con orgoglio l'autore dell'articolo in questione), buon ultimo quel Richard Newbury, che fece la sua sortita l'anno scorso sulle pagine del Corriere della Sera, col titolo significativo di "Italiani in Inghilterra". Ciò che accomuna tutti costoro è il fatto di non aver letto una pagina, che sia una, delle opere di Bruno e arrogarsi, nonostante ciò, il diritto di sputare sentenze, manipolando sempre le stesse trovate denigratorie di Frances Yates, di John Bossi o di R.W. Pogge (altro campione dell'anti-brunismo). Guarda caso si tratta sempre di autori di lingua anglo-sassone, che non hanno ancora digerito le critiche che Bruno rivolse nella Cena delle Ceneri alla loro patria, ove regnava " una costellazione di pedantesca ostinatissima ignoranza e presunzione, mista con una rustica inciviltà che farebbe prevaricar la pazienza di Giobbe". Questa volta il fatto assume maggiore gravità perché a parlare non è il solito frustrato anglosassone, incarognito dalle critiche feroci del Nolano e che potremmo limitarci a compatire, interpretandone le parole come una squallida vendetta postuma. Stavolta si tratta di un italiano, che dovrebbe semmai esaltare la figura di uno dei pochi nostri pensatori ammirati e rispettati all'estero ancor più che in patria, anziché divertirsi a sbeffeggiarlo e neanche con argomenti originali, ma rimestando la solita brodaglia allestita dai nemici d'oltre manica. Almeno Montanelli, nella sua rancorosa invettiva contro il Nolano aveva avuto l'onestà di dichiarare che della sua voluminosa opera non aveva letto che pochissime pagine. Costui, pur avendone lette probabilmente ancora meno, vuole invece presentarsi addirittura come un fine conoscitore delle vicende bruniane, rivisitando a puntate, come un feuilleton, l'intera vita del filosofo, in una prospettiva da Codice Da Vinci, per cui il "Giordano Bruno e il mistero dell'ambasciata" di John Bossi, anziché un romanzo di genere, assume il rigore scientifico di una biografia storica. Com'e possibile, senza tradire l'onestà intellettuale, trascurare i ricchissimi contributi che studiosi del calibro di Aquilecchia, Badaloni, Ciliberto, Ordine etc. hanno offerto alla critica bruniana e servirsi invece della biografia romanzata di un D'Amico? Non si riesce nemmeno a provare indignazione, si resta semplicemente allibiti da tanta pochezza: l'articolo non dice un bel niente di nuovo, nemmeno in negativo, rimasticando concetti triti e ritriti, già smontati e ridicolizzati più volte in passato e, soprattutto, lascia perplessi di fronte al ben più inquietante interrogativo di cosa ci sia dietro un attacco così becero e ingiustificato. L'articolo di Agnoli denota soltanto una totale impreparazione sull'argomento e una mancanza assoluta di originalità critica, il tutto per raggiungere il solito autolesionistico obiettivo di gettare fango su uno dei pochi nostri conterranei amati e rispettati all'estero, nel tentativo malevolo di abbattere un mito postumo, quello del "martire del libero pensiero", da Bruno mai richiesto né alimentato, tanto lontano rimane dalla sua weltanschauung. Se di un mito si può parlare a proposito di Bruno, è quello di un grande personaggio, di un profeta, che ha lasciato traccia di sé nei più svariati campi dello scibile, dall'astronomia alla filosofia, dalla fisica al teatro, e viene oggi ammirato in tutto il mondo. Basti pensare alla venerazione che nutrono nei suoi confronti i tedeschi, di cui è nota la passione per la filosofia e la cultura. Lo sa Agnoli, quando blatera di interpretazione magica ed ermetica delle scoperte di Copernico, che il polacco, pur dimostrando la centralità del sole rispetto ai pianeti, continuava a considerare, nel suo sistema, la sfera delle stelle fisse come un limite invalicabile, che fu il Nolano ad abbattere coraggiosamente, affermando l'infinità dell'universo? In paesi culturalmente avanzati come quelli scandinavi si insegna da tempo, già ai bambini delle elementari, che l'evoluzione della concezione dell'universo passò attraverso tre teorie successive: la tolemaica, la copernicana e, appunto, la bruniana. Il fatto è che quando qualcuno si cimenta nell'impresa di scrivere un articolo su Bruno, si accorge che studiare seriamente (come richiederebbero la complessità dell'argomento e la serietà professionale) le opere del filosofo, è compito tutt'altro che liquidabile in quattro appuntini, come d'abitudine, per cui niente di più comodo, per creare qualcosa di giornalisticamente provocatorio, che attingere all'archivio dei "pezzi scandalistici". Voglio pensare, Direttore, per la stima che nutro nei confronti suoi e del suo giornale, che si sia trattato di un semplice incidente di percorso e il modo brusco in cui l'impresa si interrompe alla seconda puntata, proprio ai piedi del rogo, dove più crudelmente si sarebbe potuta scatenare la furia maligna dell'autore, mi fa pensare che qualcuno in redazione si sia alfine accorto dell'errore commesso e abbia posto fine a tale scempio. -------------------------------------------------------------------------------- 30 agosto 2005 Spia e doppiogiochista a caccia di cattedre universitarie ... di Pierluigi Panza Spia e doppiogiochista a caccia di cattedre universitarie per l’Europa o filosofo della natura che pagò con la vita la sua indifferenza alle fedi religiose? Che Giordano Bruno finisca periodicamente sotto processo è iscritto sia nel Dna del suo pensiero, che si muove in quell’«universo delle somiglianze» (Foucault) in cui è implicita la molteplicità delle interpretazioni, sia nel tragico epilogo della sua vita errabonda: arso vivo a Roma in Campo de’ Fiori il 17 febbraio 1600 per sentenza della Congregazione del Santo Uffizio sotto papa Clemente VIII. Questo ha reso oggi l’autore del De vinculis un «nodo» che si ingarbuglia appena si toccano i temi del libero pensiero e del rapporto tra Scienza e Chiesa. Il caso-Bruno, che oggi viene riaperto dalle opposte posizioni di Francesco Agnoli - per il quale la fama di Bruno è «dovuta al fascino della sua morte, più che alla sua produzione culturale» - e Nuccio Ordine - secondo cui «Bruno è un vero libero pensatore sino al sacrificio della vita» - inizia nel 1964, quando Frances A. Yates pubblicò un libro illuminante: Giordano Bruno e la tradizione ermetica . Da allora il filosofo di Nola ha diviso gli intellettuali in schieramenti e moltiplicato la sua diffusione: ne è un esempio la traduzione in cinese che Lea Hiang (con l’Istituto per gli Studi filosofici di Napoli) ha appena concluso della Cabala del Cavallo Pegaseo, o l’uscita, in settembre, della prima edizione giapponese de La Cena de le Ceneri. Ma mentre Bruno va in giro per il mondo, in Italia continua la controversia. Qui una «libera» lettura della Yates ha dato origine a interpretazioni che hanno fatto di Bruno ora una spia ora un doppiogiochista. È la tesi espressa da John Bossy in Giordano Bruno e il mistero dell’ambasciata (ripresa da Richard Newbury) e ora, diversamente, da Francesco Agnoli, docente a Trento, su Il Foglio del 18 e 25 agosto. «Processato dai protestanti, prima che dai cattolici, il filosofo-mago fu campione del doppio gioco. La sua fama è dovuta al fascino della sua morte più che alla sua produzione culturale». Vagò per l’Europa - da Oxford a Praga - alla disperata ricerca di una cattedra, sostenendo tesi per opportunismo, usando Calvino, Lutero e la magia come «armi nel suo scontro con la Chiesa». Salvo, in altri casi, «auspicare che Lutero e i suoi seguaci fossero sterminati come locuste». Questo Bruno, che ha tratto fama più dall’opposizione al cristianesimo che dal suo pensiero, è un tema che era emerso anche in un libro del 2002 di Anna Foa, Giordano Bruno (Mulino), nel quale si mostrava come il filosofo fu riscoperto solo nell’Italia risorgimentale per farne un santo martire del libero pensiero contro l’oscurantismo religioso. Sono tesi inaccettabili per Nuccio Ordine, curatore dell’edizione italiana Utet delle opere bruniane e cerniera tra l’Italia e l’Istituto Warburg di Londra per gli studi sull’autore. «C’era da aspettarselo - dice -. Dopo un acceso dibattito estivo sui rapporti tra fede e scienza, verità assoluta e relativismo non poteva mancare un riferimento a Bruno. Agnoli ha proposto un fantasioso ritratto del filosofo: pronto a ogni compromesso per ottenere cattedre e potere, che non esita a fare la spia, a passare da un culto all’altro, a tradire i suoi benefattori, a vendere i segreti della magia, a scrivere trattati per "soggiogare il prossimo". Bastava leggere una buona biografia e le opere di Bruno per evitare di rilanciare tanti luoghi comuni privi di ogni fondamento. In un’Europa lacerata dalle guerre di religione e popolata da cortigiani disponibili a ogni servilismo, è raro trovare un pensatore che rinunci a qualsiasi privilegio per esprimere liberamente le sue idee, fino al sacrificio della vita. A Ginevra, a Oxford, a Parigi, il Nolano non esita a scontrarsi con le autorità. E lo fa al duro prezzo della fuga e dell’esilio. Così come l’elogio di Lutero tessuto a Wittenberg è solo apparentemente in contrasto con le posizioni antiprotestanti dello Spaccio . Bruno non "cambia casacca", ma ribadisce la sua indifferenza ai culti: per il nostro filosofo, la religione ha solo una funzione civile. La colpa però non è solo di Agnoli, ma anche dei due o tre cattivi libri di cui si è servito». Quanto alla Foa, attacca Ordine, «ha sbagliato persino a leggere i frontespizi di due libri di Bruno, che lei dice pubblicati a Venezia e Parigi invece furono editi a Londra». «Millantatorie», insomma. In sostegno di Ordine viene l’epistemologo Giulio Giorello, che con Michele Ciliberto (autore nel 1990 della monografia Giordano Bruno , Laterza), appartiene a quella galassia di studiosi che vedono in Bruno un anticipatore della Scienza moderna. «Si cerca di sporcare la figura di Bruno con questi pettegolezzi da filosofia vista dal buco della serratura», afferma. «Della sua fine devono rispondere i cattolici, che dopo quattro secoli non hanno fatto autocritica». Tante divergenze si spiegano, tuttavia, anche in ragione di una filosofia a tratti oscura, il cui metodo, pare quello che lo stesso Bruno indica (nello Spaccio della bestia trionfante del 1584 dedicato a Philip Sidney, puritano inglese) esser usato dalla Fortuna: «Io sono una giustizia che non ho da distinguere, non ha da far differenze, … cossì ho da ponere tutti in certa equalità, stimar tutti parimente». Ermetico. -------------------------------------------------------------------------------- giovedì 01 settembre 2005 Giordano Bruno (3) L'epilogo del processo, la dignità della morte dopo una vita di intrighi e magie Francesco Agnoli Giordano Bruno concepisce a Venezia il folle disegno di "portare cambiamenti (politici) significativi, quantomeno nello scacchiere italiano". A tal fine progetta di rientrare nella Chiesa, di recarsi a Roma dal pontefice Clemente VIII, per dedicargli un'opera, e, come si diceva, probabilmente, per riuscire a condizionarlo tramite le arti magiche. Non c'è grande nobiltà nei mezzucci con cui, contraddicendo patentemente il suo credo, persegue i propri fini. Ma nello stesso 1591 viene denunciato al Santo Uffizio dal suo stesso ospite: al Mocenigo è bastato un attimo per rimanere deluso dagli insegnamenti di Bruno, e scandalizzato dalle sue bestemmie. Dopo i sogni di potenza, il filosofo nolano precipita sul banco degli imputati, ma è già abituato ai processi, alle abiure, alle fughe, e forse pensa, in cuor suo, di farla nuovamente franca. La sua tattica difensiva consiste nell'ammettere alcune accuse, nell'attenuarne altre, e nel negare, infine, le più infamanti. Negare tutto sarebbe troppo sciocco, vista la possibilità per il tribunale di venire in possesso dei suoi scritti, e di indagare sul suo passato. Lo scopo è quello di "apparire persona rispettosa della autorità della Chiesa e della sua dottrina, anche se momentaneamente posto al di fuori di essa" (D'Amico). Arriva così a rinnegare alcune sue opere, e a presentare i suoi passati riavvicinamenti alla Chiesa, compiuti sempre e solo per convenienza politica, come testimonianza della sua sostanziale "ortodossia". Il filosofo degli "eroici furori", in realtà, non ha nulla di eroico: "tutti li errori che io ho commesso… et tutte le heresie… hora io le detesto et abhorrisco…". Come già coi calvinisti di Ginevra, il ribelle, la spia, l'arrivista in cerca di poltrone universitarie, dopo aver attaccato e inveito, si inginocchia e abiura, con pari teatralità e finta compunzione. Ma Roma sospetta, e nel febbraio 1593 avoca a sé il processo, che durerà otto lunghi anni. Il tribunale inquisitoriale non emette condanne frettolose, ma procede con precisione e scrupolo, convocando testimoni, compulsando le opere, rispettando tutte le procedure, invitando ripetutamente ad abiurare. Bruno si dichiara disposto in più occasioni a cedere: la condanna, e l'affido al braccio secolare, arrivano dopo varie promesse di abiura, e altrettanti ripensamenti. Il memoriale mandato in extremis al Papa Nel giorno della condanna giunge al Papa un memoriale di Bruno: perché, se aveva già deciso di affrontare la morte? Probabilmente il memoriale, che non conosciamo, conteneva l'ennesima disponibilità all'abiura: forse Bruno credeva di poter ancora dire e disdire, senza conseguenze. A cosa si deve, allora, questa improvvisa accelerazione del processo? Secondo la Yates, a un evento contemporaneo: l'arresto di un altro domenicano ribelle, Tommaso Campanella. Non bisogna infatti dimenticare l'epoca in cui ci troviamo: la Riforma ha portato alla ribalta prima Lutero, con le conseguenti guerre dei cavalieri e dei contadini, e le relative mattanze, e poi millenaristi come Matthison di Haarlem, un capo anabattista che si sentiva "incaricato della esecuzione del castigo divino contro gli empi, e mirava semplicemente al massacro universale", o il "profeta Hofmann" di Strasburgo, "il quale andava dicendo di voler fondare la Nuova Gerusalemme" e si accingeva a preparare la mobilitazione "dei cavalieri della strage che con Elia e Enoch appariranno impugnando la spada e vomitando fiamme per sterminare i nemici del Signore". Campanella è filosoficamente molto vicino a Bruno. Anch'egli ritiene che stia giungendo l'ora dei "grandi mutamenti, l'avvento dell'età dell'oro". Organizza così una congiura, in meridione, cercando l'alleanza dei Turchi, e in particolare di feroci pirati come Bassàn Cicala, per realizzare uno Stato magico, dittatoriale, di impostazione comunista. La congiura viene sventata nel 1599 (Francesco Forlenza, "La congiura antispagnola di Tommaso Campanella", Temi). Tale nuova minaccia, religiosa e politica insieme, accelera forse la condanna di Bruno, che morirà, alla fine, con dignità. Ma dopo essere stato scacciato da almeno dieci città diverse, condannato da cattolici, calvinisti, protestanti e professori universitari; dopo essere stato spia, aver violato il segreto confessionale, aver ripudiato se stesso, per convenienza, innumerevoli volte, e, infine, dopo aver cercato, attraverso la magia e l'intrigo, di rovesciare l'ordine politico, non solo quello religioso, del suo tempo. Spacciarlo per un puro, un eroe coerente sino alla fine, uno scienziato moderno (titolo che lui stesso non avrebbe affatto desiderato), come cercano di fare Nuccio Ordine e Giulio Giorello sul Corriere della Sera di martedì scorso, è mera e ideologica falsificazione storica (condita con abbondanti dosi di retorica). -------------------------------------------------------------------------------- 1 settembre 2005 Ma Giordano Bruno non è un tabù di Anna Foa Il rogo di Giordano Bruno si è spento da oltre quattrocento anni. Pensiamo ancora che ci sia bisogno di difenderne la memoria a spada tratta, trattando come malfattori quanti non si prosternano davanti al suo altare? O non è meglio lasciare che, accanto al rigore meritorio di chi cura e commenta le edizioni delle sue opere, ci possa anche essere spazio per quanti cercano di reinserire la storia della sua fortuna, e della sua memoria, nella storia? Nemmeno il testo biblico ha difensori tanto rigidi nel sottrarlo alle traversie della storia. Sembra infatti che in Italia solo Bruno resti un' icona intangibile. Ecco quindi uno studioso di grande rigore, Nuccio Ordine, che (sul Corriere del 30 agosto scorso) scende in campo con la lancia in resta contro due articoli apparsi sul Foglio (del 18 e 25 agosto) di Francesco Agnoli, dove appoggiandosi con notevole rozzezza a una bibliografia degna di rispetto (il Giordano Bruno e la tradizione ermetica di Frances A. Yates e l'opera di John Bossy, che attribuisce a Bruno un'azione di spionaggio a favore di Elisabetta d' Inghilterra) l' autore proclama che Bruno non era un grande filosofo, e che la sua fama è dovuta solo al rogo. Ed ecco che, per ribadire la sua difesa di Bruno, Ordine tira in ballo, molto a sproposito, direi, dal momento che non condivido nulla delle tesi di Agnoli, un mio libretto di alcuni anni fa ( Giordano Bruno, il Mulino), in cui avevo delineato una storia della «fortuna», potremmo dire, del pensiero di Bruno in Italia e di come il pensiero liberale italiano abbia costruito una memoria bruniana del tutto funzionale alla costruzione dell'identità italiana. Personalmente, credo che questa costruzione in chiave risorgimentale sia stata un'operazione del tutto legittima, che ha riportato Bruno fuori dall' oblio in cui lo avevano collocato la sua condanna e l'azione di censura dell' Indice, oltre che le preferenze culturali del Sei-Settecento, ostili in genere all'intera tradizione platonica e inclini a occultarla. L'interesse per questo problema era nato in me al margine di uno studio su Pierre Bayle, in cui mi colpì l'astio con cui veniva trattato Giordano Bruno nel suo Dictionnaire. Di qui, la voglia di dipanare alcuni fili non filosofici, ma puramente di storia della cultura. Tutto questo è stato visto all'epoca, e continua a essere visto, come una bieca operazione revisionistica, volta a negare dignità filosofica al filosofo di Nola, e per di più in nome di presunte ragioni religiose. Come storica, diverso era il problema che mi ero posta, e continuo a credere che sia un problema legittimo. Come lettrice (e non essendo una filosofa, come lettrice comune), mi sono cari i suoi scritti e amo la sua reinvenzione modernissima dell'infinità dei mondi. Dopo aver fatto per tanto tempo storia dei fatti, noi storici, è noto, ci siamo messi a fare storia di fenomeni più evanescenti: delle emozioni, delle percezioni, delle false notizie, fino ad arrivare, negli ultimi decenni, a essere particolarmente attratti dalla storia della memoria, dal modo cioè in cui la memoria storica si è codificata, stratificata, creata. Di come si è selezionata, a quali norme ha obbedito la selezione. Moltissimi sono stati così gli studi dedicati all'uso pubblico della memoria e della storia, alla costruzione delle varie memorie. Perfino la costruzione della memoria della Shoah in Israele è stata materia di analisi critica in un bellissimo libro dello storico israeliano Tom Segev (anch'egli accusato, è vero, di essere un revisionista iconoclasta). Resto dell'opinione che, per la Shoah come per Bruno, cercare le domande che stanno dietro i percorsi delle memorie sia un' operazione, per uno storico, non solo legittima ma perfino doverosa. -------------------------------------------------------------------------------- giovedì 18 agosto 2005 Bruno intoccabile? No, ma servono prove di Nuccio Ordine L' intervento di Anna Foa sul Corriere della Sera di ieri distorce la mia posizione. Io non difendo Giordano Bruno a priori, «trattando come malfattori quanti non si prosternano davanti al suo altare». Se così fosse, non potrei essere uno «studioso di grande rigore» come, bontà sua, la storica generosamente mi definisce. Le cose stanno in maniera diversa. A più riprese, nel corso degli ultimi decenni, si è riproposta una pseudo-storiografia che ama occuparsi di Bruno con intenti soprattutto scandalistici e denigratori. Il libro di John Bossy, Giordano Bruno e il mistero dell' ambasciata (Garzanti), elogiato dalla Foa, ne è un esempio eclatante. Su quali documenti si fonda la tesi che dietro lo pseudonimo della spia Henry Fagot si nasconda Bruno? Nessuno. La grafia delle lettere dello 007 non coincide? Niente dubbi: il filosofo, per non svelare la propria identità, ha contraffatto la sua scrittura. Come avrebbe potuto Bruno redigerle in francese? È facile: nelle sue opere non mancano i francesismi. Come si spiega la lettera inviata da Parigi nel 1586, mentre Bruno è in Germania? Non è un problema: il Nolano era in Germania, ma chi può smentire che non si fosse recato in Francia solo per spedire le sue informazioni a Londra! Ma anche la stessa Foa - che, nonostante le dichiarazioni di ammirazione, non esita però a considerare Bruno megalomane o anticipatore di Cagliostro - talvolta è vittima di «distrazioni»: il filosofo non rientra in Italia dopo sette anni di peregrinazioni (pag. 41 del libro di Anna Foa, Giordano Bruno, il Mulino), ma dopo tredici; il De la causa non è dedicato alla regina Elisabetta (pag. 39), ma all' ambasciatore Castelnau. Altro ci sarebbe da dire sulla credibilità degli accusatori nelle carceri di Venezia (pag. 51) o sull'elogio di Lutero a Wittenberg (pag. 80). Che ben vengano, quindi, le ricerche degli storici. Ma che siano fondate sul rigore filologico e sui documenti. E soprattutto, quando si emettono giudizi di valore, sulla lettura diretta delle opere. La storia romanzata, tanto di moda oggi, è ben altra cosa. Non a caso - quando ciclicamente si infiamma il dibattito sui rapporti tra scienza e fede, religione e società civile - una certa pubblicistica finisce per confezionare un'immagine degradata di Bruno proprio con gli elementi più scandalistici e denigratori. In questo ambito si colloca la crociata di Francesco Agnoli, personaggio degno del flaubertiano Bouvard et Pécuchet, che ancora ieri propinava le sue invettive ai lettori de Il Foglio. Purtroppo il mito non ha giovato a Bruno. Gli effetti del rogo hanno alimentato piuttosto aneddoti e leggende, elevandolo in maniera distorta a simbolo di cose opposte. Per cogliere i limiti e il valore del suo pensiero, bisognerebbe con molta umiltà leggerne le opere. Il dibattito su Giordano Bruno, per stabilire se la sua fama sia dovuta alla morte sul rogo o alla novità del suo pensiero, è stato lanciato da Francesco Agnoli sul Foglio (18 e 25 agosto). A lui hanno replicato Nuccio Ordine e Giulio Giorello sulle pagine del Corriere (30 agosto) difendendo il Nolano e chiamando in causa anche Anna Foa, che si è «difesa» sul Corriere di ieri, mentre Agnoli ha replicato sul Foglio -------------------------------------------------------------------------------- Ancora fascine sul rogo di Bruno Guido del Giudice “Una costellazione di pedantesca ostinatissima ignoranza e presunzione mista con una rustica inciviltà”. Questa la descrizione che Giordano Bruno dà nella Cena delle Ceneri, del clima culturale che egli avvertì a Oxford quando, nel 1583, tenne lezioni in quella università. Quelle parole, che già all’epoca provocarono una piccola rivolta con tanto di assalto all’ambasciata francese dove Bruno alloggiava, tanto da indurlo a mitigarne il tono nel De la Causa principio et uno, pesano ancora come un macigno sulla coscienza culturale degli inglesi. La missione di vendicare quell’onta si tramanda di generazione in generazione tra i discendenti dei dottori oxoniensi, che però non riescono a far nulla di meglio che rendersi degni di quel giudizio. Cominciò già nel 1604 George Abbot, futuro Arcivescovo di Canterbury, allora vice-cancelliere a Oxford, a parlare con disprezzo di quell’omiciattolo italiano […] che rimboccandosi le maniche come un giocoliere…. intraprese il tentativo, fra moltissime altre cose, di far stare in piedi l’opinione di Copernico, per cui la terra gira e i cieli stanno fermi; mentre, in verità, era piuttosto la sua testa che girava, e il suo cervello che non stava fermo. In tempi più recenti Frances Yates fornì un supporto critico ai detrattori del Nolano con la sua sciagurata interpretazione del “mago ermetico”, tanto efficace nel ricercare il profondo rapporto di Bruno con l’ermetismo, quanto incapace per mentalità e sensibilità di comprenderne il senso vero e di valutarne il giusto peso nel complesso della sua filosofia. Nel 1991 toccò allo storico John Bossy cimentarsi nell’impresa di ricacciare in gola al Nolano le sue offese: nel suo “Giordano Bruno and the Embassy Affair”, egli compie il più infame e meschino tentativo di infangare il genio di un Italiano, mai perpetrato da un inglese. Inventa un racconto poliziesco, nemmeno tanto interessante, e pretende di spacciarlo per storia: Bruno viene così identificato con un certo Fagot (in inglese “fascine per rogo”!), spietato e cinico prete-spia al servizio di Sir Francis Walsingham. Con forzature oltre ogni credibilità (addirittura arriva ad asserire che Bruno scrivesse con due grafie diverse: una per le sue opere e una per le missive segrete di Fagot!), l’ineffabile Mr. Bossy trasforma l’ispirato profeta dell’universo infinito in uno squallido, blasfemo sbeffeggiatore, maestro dell’inganno e della turpitudine. Eppure basterebbe pensare alle opere immortali che il Nolano scrisse nel breve periodo dell’ esperienza inglese, per capire che sarebbe stato impossibile conciliare l’ispirata e geniale riflessione filosofica dei Dialoghi Italiani con le ciniche informative del delatore. E’ un sistematico e premeditato sovvertimento della figura morale del filosofo: è lui il Giuda, non più Mocenigo! L’attitudine alla beffa dissacrante del Candelaio diventa l’habitus consueto di colui che girò il mondo per diffondere le proprie idee, non certo le proprie burle o facezie. Al culmine della sua “fatica” Bossy getta la maschera e conclude”: “Ben gli è stata la sua sorte!”, dando libero sfogo al livore e alla furia iconoclasta che l’hanno ispirato. Col tono del gossip di fine anno, è ora la volta di Richard Newbury di riesumare e condire il peggio delle invenzioni scandalistiche di Bossy e riproporle con l’aggiunta di qualche malignità personale. Il titolo dell’articolo sembra già suggerire che gli “Italiani in Inghilterra” il minimo che possano fare è comportarsi da spie amorali e senza scrupoli, poco importa che si tratti di pensatori del calibro di Giordano Bruno. Anche Shakespeare e Marlowe, che subirono il fascino potente del Nolano, sono obbligati ad abiurare : il ghigno satanico di Bruno trasfigura i volti del Berowne di Pene d’amor perdute e del Dr. Faustus. Perfino Amleto divide con lui la colpa di aver studiato a Wittenberg! Per il resto si tratta del resoconto poco originale delle malefatte del filosofo-spia nei due anni trascorsi in Inghilterra, alla luce della ricostruzione di Bossy. La citazione di sapore machiavellico che conclude l’articolo, scovata con forzato acume nello Spaccio della bestia trionfante, sull’opportunità della Dissimulazione ben si attaglia, più che a Bruno-Fagot, a questi falsari della storia che, nel meschino tentativo di consumare una vendetta, aggiungono onta da onta, ridicolo a ridicolo. Guido del Giudice, 2004 -------------------------------------------------------------------------------- venerdì, 9 gennaio, 2004 Una tesi senza prove obiettive Ma Bruno non era una spia di Nuccio Ordine I miti, si sa, non sempre giovano agli autori che ne sono oggetto. Capita spesso, infatti, che le grandi figure finiscano per essere ingiustamente coinvolte in vicende leggendarie con il solo scopo di provocare scandalo e clamore. Mi pare che in questo contesto vada collocata la fantasiosa ipotesi di un Giordano Bruno spia al servizio degli 007 inglesi, teorizzata da John Bossy nel 1991 e di cui Richard Newbury fa indirettamente menzione nel «Corriere» del 27 dicembre. Il filosofo di Nola sarebbe l'autore di una serie di missive inviate, con lo pseudonimo di Henry Fagot, al segretario Walsingham. Ma su quali basi viene fondata l'identificazione tra Fagot e Bruno? Nessuna. La grafia della spia non coincide con quella di Bruno? Non c'è da meravigliarsi: il filosofo, per non farsi scoprire, ha contraffatto la sua scrittura. Come avrebbe potuto il Nolano redigere quelle missive in francese? Non è un problema: nelle opere italiane non mancano i francesismi. Com' è possibile che una delle lettere sia inviata da Parigi fine ottobre-inizi novembre 1586, mentre i documenti attestano che Bruno lasciò la capitale francese nel giugno di quell'anno in seguito a una violenta disputa tenuta nel Collège di Cambrai e che intorno a quella data si trovasse già in Germania? Semplice: Bruno era sì in Germania, ma nessuno può smentire che si fosse recato a Parigi, solo per qualche giorno, proprio per spedire le sue informazioni a Londra! Altre perle si potrebbero aggiungere alla collana. Su questi castelli in aria, insomma, Bossy costruisce l'immagine di un uomo privo di scrupoli, assetato di denaro, pronto a tradire gli amici e il re di Francia. Un'immagine, insomma, di uno spregiudicato che in nome delle sue malefatte avrebbe addirittura ben meritato l'atroce rogo di Campo de' Fiori. Indipendentemente dall'infondatezza della tesi, bastava leggere con attenzione le sue opere, i documenti e le più accreditate biografie per prendere subito coscienza di un Bruno diametralmente opposto a quello fantasioso disegnato da Bossy. Raramente, in un'epoca dominata dal servilismo, è possibile ritrovare una profonda coerenza tra biografia e pensiero. L' esperienza umana e intellettuale del filosofo, infatti, testimonia che la conquista del sapere e il diritto alla parola è frutto di una battaglia quotidiana, di un rigoroso impegno, di un forte sacrificio. E proprio per difendere la sua filosofia dell'infinito e il suo amore disinteressato per la conoscenza, il Nolano non ha mai esitato a scontrarsi con potenti avversari nelle corti e nelle aule universitarie di molte città europee, rinunciando, volta per volta, a privilegi e a onori. Fino a concludere la sua esistenza, come la farfalla degli Eroici furori, nella luce di un rogo. Ma tra quelle fiamme, alimentate da una feroce intolleranza, Bruno, da uomo libero, ha scritto una delle pagine più eloquenti della sua filosofia. -------------------------------------------------------------------------------- Sabato 10 gennaio 2004 L'Eredità di un Filosofo Giordano Bruno - L'uomo non è affatto il padrone del mondo di Umberto Galimberti Un pensiero controcorrente che in qualche modo anticipava addirittura Darwin per l'evoluzione del corpo. Ora disponiamo di riedizioni molto accurate delle opere basate su studi profondi come quello di Nuccio Ordine. Ce n'era abbastanza per tagliargli la lingua e bruciarlo vivo a Roma in Campo de' Fiori il 17 febbraio del 1600. Aveva anticipato troppo i tempi, aveva detto verità che. solo oggi noi sentiamo familiari. Aveva messo in discussione la centralità dell'uomo nell'universo, si era spinto a negare la trascendenza di Dio. Dubitava che lo sguardo matematico degli scienziati fosse quello idoneo a comprendere la natura, e che lo sguardo teologico dei preti avvicinasse a Dio. Leggeva la filosofia in chiave comica e la commedia in chiave filosofica per relativizzare tutte le verità che pretendono l'assolutezza. Ai preti, a cui assegnava solo il compito di garantire l'ordine sociale con gli strumenti della fede, preferiva i maghi impegnati a reperire le costanti della natura (i vincoli) e quindi la sua conoscenza. Denunciava le violenze del cristianesimo perpetrate in America Latina dal quel "pirata" che era, a suo parere, Cristoforo Colombo, il quale barattava battesimi con oro e argento. Ce n'era abbastanza per tagliargli la lingua e bruciarlo vivo. Sto parlando di Giordano Bruno (1548-1600) di cui, in occasione dell'anno bruniano, la Utet ha editato le Opere italiane in due volumi per complessive 1856 pagine, già apparse in Francia da Les Belles Lettres e in procinto di essere tradotte in tedesco, spagnolo, svedese, rumeno, giapponese e cinese. L'edizione italiana, che si avvale degli studi di Giovanni Aquilecchia, maestro per cinquant'anni di studi bruniani, è stata curata da Nuccio Ordine, autore di una magistrale, e per me entusiasmante, Introduzione di 200 pagine, che sono parte di un più ampio saggio che, col titolo: La soglia dell'ombra. Letteratura,filosofia e pittura in Giordano Bruno, è stato pubblicato da Marsilio in Italia e da Les Belles Lettres in Francia. La prima opera in lingua italiana di Bruno è una commedia: Il candelaio, pubblicato a Parigi nel 1582. Ad essa seguirono sei dialoghi filosofici pubblicati a Londra tra il 1584 e il 1585. La commedia Il candelaio non fu ospitata dalla raccolta delle opere di Bruno curata da Giovanni Gentile, perché non ritenuta un' opera filosofica. In realtà Gentile non aveva capito che l'intento, di Bruno era di destabilizzare i generi letterari e dimostrare che si poteva parlare comicamente di filosofia e filosoficamente della commedia, per relativizzare, tutte le verità credute assolute, a partire dall' ordine cosmologico allora ipotizzato, che fungeva da supporto teologico per affermare la centralità dell'uomo nell'Universo e la sua destinazione" celeste. Bruno, che rifiutava la concezione geocentrica di Tolomeo, vuole liberare la terra dalla falsa immobilità e dai falsi principi di una filosofia teologizzante che, ponendo l'uomo al centro dell'universo ne fa il "dominatore e il possessore del mondo" come qualche anno dopo dirà Cartesio. Ma a Bruno non basta superare Tolomeo, cosa che aveva già fatto Copernico e dopo di lui Galileo e Cartesio. Bruno vuole superare anche l'eliocentrismo copernicano perché, pur avendo ammesso la centralità del sole rispetto alla centralità della terra, Copernico, a parer di Bruno, rimaneva ancorato a una cosmologia tradizionale, chiusa e delimitata, senza approdare a un universo infinito, senza centro e senza limiti, popolato da innumerevoli mondi e difficilmente conciliabile con le esigenze della "ragione calculatoria" tanto cara agli scienziati del suo tempo. Così dicendo, Bruno si pone contro sia gli scienziati che ritengono la natura indagabile solo con strumenti matematici, sia i teologi che vedono sconvolta l'architettura dell'universo, secondo la quale Dio ha creato un mondo finito, con al centro l'uomo, dominatore della natura e al contempo così bisognoso di salvezza da richiedere la discesa in terra del figlio di Dio. Questa presa di posizione su entrambi i fronti consente a Bruno di smascherare quella sotterranea parentela che, al di là delle dispute, lega la tradizione cristiana all'agnosticismo scientifico. L'una e l'altro infatti condividono la persuasione che l'uomo, disponendo dell'anima come vuole la religione o della facoltà razionale come vuole la scienza é, tra gli enti di natura, l'ente privilegiato che può sottomettere a sé tutte le cose. A questa enfatizzazione cartesiana del soggetto (Ego cogito) preparata dalla tradizione giudaico-cristiana (per la quale l'uomo è immagine di Dio. e, quindi nel diritto di dominare su tutte le cose), Giordano Bruno contrappone un percorso radicalmente diverso da quello che caratterizzerà per secoli il pensiero europeo. Non il primato dell'uomo, ma il primato degli equilibri sempre instabili e sempre da ricostruire tra tutti gli enti di natura che, al di fuori di ogni scala gerarchica) godono tutti di pari dignità, perché la più minuscola pulce è al centro dell'universo allo stesso titolo della più luminosa delle stelle. Spezzare l'ordine gerarchico significa distruggere la scala dei valori che faceva da sfondo sia alla visione teologica sia a quella scientifica del mondo che, a parere di Bruno vanno sostituite dalla visione magica che non è potere sulla natura, ma scoperta dei vincoli con cui tutte le cose si incatenano, secondo il modello eracliteo dell'invisibile armonia". Per questa concezione filosofica, antitetica sia alla scienza matematica che si alimenta della progettualità umana, sia alla religione che, se da un lato subordina l'uomo a Dio, non esita a considerarlo, fin dal giorno della sua cacciata dal paradiso terrestre, dominatore di tutte le cose, Giordano Bruno fu trascurato dagli scienziati del suo tempo che stavano inaugurando il sentiero che sarà poi percorso dal pensiero occidentale, e bruciato vivo a Roma, in Campo de' Fiori, dalla Chiesa che allora, per dire la sua, disponeva di metodi più spicci. Ma oggi che il potere dell'uomo sulla natura inquieta l'uomo stesso, perché il suo potere di "fare" è enormemente superiore al suo potere di "prevedere" e di "governare" la propria storia, forse è opportuno un ritorno al pensiero di Bruno, per scorgervi, oltre all'anticipatore degli "infiniti mondi" contro il geocentrismo del suo tempo, colui che, proprio in forza degli "infiniti mondi" dubita che l'uomo possa essere pensato come il centro dell'universo e quindi in diritto di disporne secondo i modesti e al tempo stesso terribili schemi della sua acritica progettualità, perché alla legge del Tutto, a cui si volgeva la magia bruniana, impone la legge dell'uomo (occidentale) sul Tutto. Ma chi è l'uomo per Giordano Bruno? Con un'anticipazione che potremmo dire "darwiniana" l'uomo, al pari di tutti gli animali, è deciso dalla sua conformazione corporea, e la sua, superiorità non è dovuta tanto all'anima, alla ragione, alla mente, ma alla forma del suo corpo. A differenza del primate più evoluto, l'uomo infatti ha la mano libera nel cammino, e ciò consente a tutto il suo corpo di liberarsi nella manipolazione del mondo. Questa manipolazione si chiama "lavoro", in cui è la specificità dell'uomo e la sua differenza dall'animale, per cui non Adamo nel paradiso terrestre che oziava nella più assoluta incoscienza di sé, ma Adamo dopo il peccato originale che assume su di sé la "condanna" del lavoro (che a parere di Bruno è l'unica condizione per costruire cultura e civiltà) è la vera immagine dell'uomo. Non più impiegata come utensile la mano, che due secoli dopo Bruno, Kant definirà: "il cervello esterno dell'uomo", è capace di gesti espressivi che sono negati agli animali, perché questi non disponendo di una mano libera, si trovano nell' impossibilità di esplorare il mondo, con tutte le conseguenze-comportamentali e cognitive che, una volta acquisite grazie all'uso della mano, verranno messe in conto all'anima. Se non disponesse di una mano libera infatti, scrive Bruno: "L'uomo in luogo di camminare serperebbe, in luogo d'edificarsi palaggio si caverebbe un pertuggio, e non gli converrebbe la stanza, ma la buca". Nonostante questo depotenziamento dell' origine dell'uomo,' più parente dell'animale che di Dio, Giordano Bruno è un grande umanista che non cade nell' errore in cui, due secoli dopo, sono caduti gli illuministi che, come vuole la denuncia di Rousseau: "Confondono l'uomo di natura con gli uomini, che hanno sotto gli occhi. Sanno assai bene cos'è un borghese di Londra e di Parigi, ma non 'sapranno mai cos'è un uomo". Di qui la condanna di Bruno ne La cena de le ceneri contro la spedizione di Cristoforo Colombo, contro una "conquista mascherata da scoperta". Le popolazioni ameroinde, scrive Bruno, avevano una loro cultura, una loro lingua, una loro religione. Avevano insomma il diritto di vivere in pace secondo le loro leggi e i loro costumi. Ma la brama spregiudicata del profitto ha trasformato presunti marinai animati dal desiderio di conoscenza in vili pirati assetati di oro e argento che sulle loro navi, scrive Bruno ne Lo spaccio de la bestia trionfante, imbarcarono: "L'abominevole Avarizia, con la vile e precipitosa Mercatura, col disperato Piratismo, Predazione, Inganno, Usura e altre scelerate serve, ministre e circostanti di costoro". Bruno aveva capito che non basta celebrare l'uomo, come nell'età umanistica si faceva, per conoscere l'uomo. E non si può conoscere l'uomo se lo si pensa, come vuole la religione e la scienza "padrone e dominatore del mondo". Meglio una filosofia che lo riconosce negli "infiniti mondi" e così lo relativizza, armonizzandolo con tutti gli enti di natura, su cui l'uomo non può esercitare il suo incontrastato dominio, ma di cui deve prendersi semplicemente cura. Perché la sorte dell'uomo non è disgiunta dalla sorte dell' altro uomo e neppure dagli enti di natura, come l'acqua, l'aria, gli animali, le piante, la terra, verso cui, soprattutto oggi, abbiamo dei doveri che nessuna morale, ad eccezione di quella bruniana, ha finora contemplato. -------------------------------------------------------------------------------- sabato, 27 dicembre, 2003 Uno 007 nel 1500. «Mi chiamo Bruno, Giordano Bruno» Italiani in Inghilterra Newbury Richard Giordano Bruno non si sentì mai così felicemente a casa quanto nel corso dei suoi due anni in Inghilterra dal 1583 al 1585, quando riuscì a diventare il guru del momento e come tale oggetto della satira di Shakespeare in Pene d'amor perdute, nella parte di Berowne: «Andiamo allora, io giuro di studiare / per sapere qualcosa che m' è proibito imparare». A Oxford venne respinto come professore perché seguace di Copernico e per plagio di Marsilio Ficino, così furono Londra e la Corte reale a divenire - così lui decise - il suo spazio d' azione e non una Oxford popolata da «ciechi somari che non si preoccupano di cercare la verità ma solo di studiare e giocare con le parole». Bruno fu un' ispirazione per il «New Drama» e la «New Science», frutto di un fermento da alchimista di magia e matematica, astronomia e astrologia, tutti fusi nel falso oro della scienza moderna. Il Nolano ispirò la controcultura anti Aristotelica e «ateistica» della School of Night di Sir Walter Raleigh, il cui esperimento pratico fu la colonia alla Prospero in Virginia e quello creativo il Dr Faustus di Kit Marlowe, un personaggio in parte basato su Bruno. Anche Bruno studiava come Faustus a Wittenberg, come pure non solo Amleto (che come Bruno capovolge una corte aristotelica) e il suo amico «spirito calmo» Orazio ma anche i suoi nemici, le spie Rosencranz e Guildenstern. A venire assassinato non fu solo il padre di Amleto, ma anche i capi di Stato dell' epoca di Scozia, Olanda e Francia (per ben due volte). Il fatto che una scomunicata Elisabetta non abbia patito lo stesso destino è in gran parte dovuto a Bruno la Spia, al servizio del fondatore dei servizi segreti di Elisabetta Sir Francis Walsingham, per il quale «nessuna informazione è troppo costosa». Enrico III inviò Giordano Bruno, il suo lettore domenicano rinnegato, a fare da cappellano, confessore ed elemosiniere presso Michel de Castelnau, suo ambasciatore francese a Londra in un periodo nel quale l'ipotesi di matrimonio tra Elisabetta e suo fratello il duca di Alençon e d' Angiò - «la mia ranocchia», lei lo chiamava - era caduta. Ora Castelnau negoziava ufficialmente per un esilio in Francia della regina scozzese Maria, mentre complottava per farla diventare regina d'Inghilterra. Giordano Bruno, nelle sue vesti di 007, ebbe un ruolo cruciale nello sventare questi piani. Odiava il papato e la dottrina protestante della Predestinazione quasi allo stesso modo, ma era a favore della politica estera protestante di Elisabetta perché era la più contraria agli interessi del Papa. Bruno agiva già sotto copertura nell' Inghilterra protestante come il prete cattolico in borghese nell'ambasciata e venne presentato a Elisabetta come il gentiluomo di Castelnau. Quando il polacco Palatine Laski arriva, Elisabetta lo fa alloggiare con i cattolici italiani a Winchester House e la regina (con Walsingham) chiede a Bruno di accompagnarlo in un viaggio sul fiume fino a Oxford. Qui incontra l' esperta spia William Herle e a Mortlake incontra John Dee, il primo alchimista e matematico inglese che parte con Laski alla volta della Polonia, lasciando così il ruolo di guru a disposizione di Bruno. Questi sistemò l'altro rivale filosofico Lord Henry Howard con la falsa accusa di essere in segreto un prete e persino un cardinale - cosa per cui l'erudito Lord rischiò una morte da traditore, terribile quanto quella che sarebbe stata la fine dello stesso Bruno. Scrivendo prima a Walsingham sotto lo pseudonimo di Henry Fagot (che in inglese significa «fascine per rogo»), poi tramite la spia Herle e infine direttamente a Elisabetta, Bruno corrompe il segretario dell'ambasciatore, il cattolicissimo signore di Courcelles, per ottenere accesso a tutta la corrispondenza segreta tra Maria e la Francia, compresi i depistaggi. Può così confermare la notizia che Angiò ora progettava un matrimonio spagnolo e un' alleanza tra Francia e Spagna in funzione antinglese; Bruno inoltre apprende che Fowler, la spia di Walsingham, faceva il doppio gioco e procura l' unica prova tangibile del complotto di Francis Throckmorton, risalente al 1583 e abortito grazie allo stesso Bruno, di invadere l' Inghilterra con truppe francesi e spagnole, assassinare Elisabetta e incoronare Maria, mentre il duca di Guise doveva succedere a Enrico III. Così Throckmorton viene processato e giustiziato, mentre Bruno osserva la reazione di un Castelnau in preda al panico. Questo complotto fu la più seria minaccia alla vita di Elisabetta fino all'Invincibile Armata del 1588. Bruno fu un genio di invenzione immaginativa. I suoi rapporti sui tentativi di avvelenare i profumi e la biancheria intima di Elisabetta e l'informazione sadicamente falsa - ottenuta confessando un prigioniero irlandese - che sotto tortura Throckmorton non aveva ancora rivelato tutti i cospiratori erano sbagliati almeno nei dettagli, se non in generale. Riuscì a scoprire in tempo Thomas Babington: il suo complotto del 1586, ancora una volta fallito e organizzato con la connivenza di Maria, portò al processo e stavolta all' esecuzione della stessa Maria. Bruno era una spia eccellente: coraggioso, arguto, sicuro, ottimo osservatore e privo di scrupoli morali nei confronti di amici e nemici. C'è una giustificazione cifrata nell' opera Spaccio de la bestia trionfante (1584): «La Simplicità, pedissequa de la Veritade non deve lungi peregrinare dalla sua regina, benché talvolta la dea Necessitade la costringa di declinare verso la Dissimulazione, a fine che non vegna inculcata la Simplicità o Veritade, o per evitar altro inconveniente. Questo facendosi da lei non senza modo ed ordine, facilmente potrà essere fatto ancora senza errore e vizio». -------------------------------------------------------------------------------- lunedì, 21 luglio, 2003 Il folle volo da Ulisse a Bruno di Giulio Giorello «Quando venimmo a quella foce stretta/ Ov’ Ercole segnò li suoi riguardi,/ Acciò che l'uom più oltre non si metta» (Inferno XXVI, vv. 107-109), cioè allo stretto di Gibilterra, Ulisse e i suoi compagni - nella versione poetica di Dante - sono ormai «vecchi e tardi», disposti a correre il rischio del «folle volo» per fare esperienza di un «mondo senza gente». La loro rotta sembra una disperata rincorsa al Sole che tramonta. Eppure, questa sorta di medievale tour di marinai della terza età avviene nel segno della trasgressione. Non solo della tradizionale prudenza dei navigatori, che ben si guardavano dal gettarsi oltre le Colonne d'Ercole, ma anche della sapienza divina che ha situato l'alto monte del Purgatorio nel mezzo dell’Oceano. Il volo non può che essere folle, perché votato al disastro: altro che «virtute e conoscenza», che nell'esortazione di Ulisse ciascun vero uomo dovrebbe cercare di perseguire. Ma quelle parole sono pronunciate da una figura che per Dante è quasi la personificazione dell'inganno. Come dire che conoscenza e virtù possono essere anche votate al male. Cristoforo Colombo era convinto che non fosse affatto folle quel tipo di crociera, che avrebbe permesso «passando per Occidente» di raggiungere a Oriente terre ricche come le Indie. Ma anche lui sembra esser stato ossessionato dalla montagna del Purgatorio: la Terra non andava considerata esattamente rotonda perché «essa aveva piuttosto la forma di un seno di donna con la protuberanza del capezzolo» (che coincideva, appunto, con l'alto monte di Dante). Colombo si sbagliava: non doveva trovare sulla sua rotta le Indie, ma scoprire comunque qualcosa di molto interessante. Non l'altro mondo delle anime che scontano la loro pena, ma un nuovo mondo e pieno di gente, nonché di strane piante e animali, per non dire di oro e altri preziosi metalli. Cariche di queste meraviglie dovevano tornare in Europa le Caravelle. E cominciava una ben diversa Odissea, quella dei popoli indigeni vessati e rapiti dai conquistatori «cristiani». Il Cinquecento, che vede compiersi il Grande Periplo con il ritorno dei superstiti della flotta agli ordini di Magellano (ma non lui che perisce) e al tempo stesso gli astronomi discutere di «novità celesti», plasmerà una potente metafora: i «filosofi della natura» sono come gli esploratori geografici - entrambi gustano il frutto proibito della scoperta e ne rendono partecipi gli altri. Nel secolo successivo, in piena rivoluzione scientifica, Galileo Galilei sarà presentato dagli Accademici dei Lincei come «il Fiorentino scopritore non di nuove terre ma di non ancor vedute parti del cielo». Ancor ai tempi nostri, come ha sottolineato Paul Feyerabend, ogni vero ricercatore non può che sentirsi imbarcato in un viaggio verso la sua «America della conoscenza». Questa potente retorica rovescia quella di Dante: i nuovi adepti di «virtute e conoscenza» sono soprattutto uomini giovani, ma forse non così disinteressati. Già nel dialogo La cena de le Ceneri (1534) Giordano Bruno capovolgeva quest'immagine e spezzava l'analogia. I navigatori dei nostri oceani, da quelli dell'antica mitologia a uomini come Colombo, hanno insegnato agli indigeni delle terre che hanno «scoperto» soprattutto «l'arte di assassinarsi e tiranneggiarsi l'un l'altro» (e dunque folle è stato davvero il loro volo, giacché ha esportato i modi europei della violenza). Al contrario, il filosofo della natura, armato della propria ragione, «ha varcato l'aria, penetrato il cielo, discorse le stelle, trapassati gli margini del mondo» e in questo modo «ha donato gli occhi alle talpe» cioè ha liberato dall'ignoranza almeno quella parte di umanità capace di seguire virtù e conoscenza. Aveva ragione Bruno in questa sua «stroncatura»? Lo stesso Colombo nella sua Relazione della navigazione lungo tutta la costa meridionale di Cuba (1495) riporta di essere stato salutato da un cacicco «nell'isola di Santiago, che gli indigeni chiamano Jamayca», con queste parole: «Dappertutto la gente ti teme, e tu hai distrutto i cannibali, che sono assai numerosi e feroci, facendo a pezzi le loro canoe e case, prendendo le donne e i figli, uccidendo quanti non poterono mettersi in salvo». Oggi, in un’epoca in cui qualunque leggenda non è immune da revisione, William Least Heat-Moon scrive che Colombo ha dato il via «a pratiche che avrebbero condotto allo sterminio di interi popoli e culture» (Colombo nelle Americhe , Einaudi). Al contrario, l'universo «senza muraglie» e popolato da innumerevoli sistemi solari che Bruno ci ha regalato nei suoi Dialoghi italiani resta innocente di tutti gli orrori che gli uomini commettono su questa terra, piccolo pianeta «sperduto» attorno al suo Sole. Tra i pochi nell'epoca sua a denunciare l'imperialismo degli esploratori-conquistatori, Bruno rimpiangeva un'età in cui «agili navi» di pirati come Ulisse ancora non portavano desolazione da una terra all'altra. L'ultimo «mago», finito sul rogo in Campo dei Fiori il 17 febbraio 1600, nel suo vivere e morire nella contraddizione può essere eletto a simbolo di quell'Europa che ha scelto di donare al resto del mondo non la devastazione ma la conoscenza. -------------------------------------------------------------------------------- martedì, 22 luglio, 2003 Il filosofo a Positano al premio di giornalismo vinto da Agnese e Francesco Erbani Giorello: «Che sbaglio vedere Cristoforo Colombo come un invasore» di Mario Amodio Il folle volo, la virtute e la conoscenza, l'arte di assassinarsi l'un l'altro. E poi quell'universo senza muraglie regalatoci nei Dialoghi Italiani dall'ultimo «mago» finito sul rogo in Campo de’ Fiori il 17 febbraio del 1600. C'è tutta l'idea dell'esplorazione nella retorica rovesciata che conduce a personaggi-simbolo del passato, da Ulisse a Giordano Bruno, passando per Cristoforo Colombo: colui che ha dato il via a pratiche che avrebbero condotto allo sterminio di interi popoli e culture. «Oggi c'è quasi un processo a quest'uomo - sostiene il filosofo Giulio Giorello intervenuto ieri presso i giardini di Palazzo Murat a Positano alla consegna dei premi di giornalismo civile a Francesco Erbani e Maria Luisa Agnese «perché avrebbe aperto l'età delle aggressioni alle popolazioni originarie. Ma non è lui ad avere tutte le responsabilità. È un problema dei politici successivi, sia spagnoli che anglosassoni, perché la verità è che Colombo ci ha regalato una grande avventura di coraggio e pensiero». La stessa che in modi diversi ha animato il folle volo di Ulisse, esploratore ardito non privo di dubbio, migrato dal poema omerico a