Gianmario Ricchezza:
Mi avevi chiesto un parere sulle biografie da me conosciute,
eccolo: la migliore, per me, è quella di Saverio Ricci, lavoro monumentale che
inquadra il Nostro nelle vicende dell'epoca, con precisione e visione allargata.
Ritengo infatti che il Nostro non abbia bisogno di essere spiegato, si spiega
benissimo da solo: pertanto le biografie sbilanciate in senso filosofico (leggi
Ciliberto) rischiano di far smarrire il lettore nelle interpretazioni personali;
quanti cercano a tutti i costi di azzardare paragoni pur di acquisire notorietà
(leggi anche Ordine) fanno solo perdere tempo dietro alle loro elucubrazioni.
Altro è invece rinvenire sicuri 'prestiti' come hai fatto tu con Rabelais. Per
quella di Anacleto, concordo con il Vattimo: biografia sicuramente appassionata
e interessante per la 'fotografia' dei luoghi, ma con troppi 'spot' personali
(così disse il Vattimo) e qualche esagerazione, dico io; comunque da leggere
come complementare
al Ricci, che Anacleto purtoppo definì 'pesante come un messale': viva i messali
allora, anche quelli gregoriani come lo Spampanato. Il Ricci secondo me ha solo
un lato di ingenuità: quando identifica la data di pubblicazione di un'opera con
il periodo di composizione della stessa.
A tutte, comunque, manca una obiettiva ricerca 'psicologica' del Bruno qual era
veramente, che combini quanto da lui stesso fattoci sapere (moltissimo) con la
storia e la geografia dei luoghi e la biografia dei
suoi amici e contemporanei: questo potrebbe essere uno spunto ancora da
trattare utilmente.
| 
